Cláusula de Comercio

Finalidad de la Cláusula de Comercio

La Cláusula de Comercio no apareció al azar en la Constitución: el propósito de la Cláusula de Comercio era abordar los debates y cuestiones que se produjeron después de que Estados Unidos se convirtiera en un país.

Problemas con los Artículos de la Confederación

La Cláusula de Comercio se creó en la Convención Constitucional de 1787. La convención se reunió para crear un nuevo marco para el gobierno de EEUU y abordar los problemas de los Artículos de la Confederación.

Controversia sobre la esclavitud

No hubo una postura unificadora sobre la esclavitud en la Convención Constitucional. Los delegados del Sur no apoyarían una constitución que amenazara la esclavitud. A otros delegados no les gustaba la esclavitud y algunos la consideraban un pecado, pero no querían arriesgarse a perder el apoyo sureño a la Constitución. Aunque disposiciones como el Compromiso de los Tres Quintos y la Cláusula del Esclavo Fugitivo protegían la esclavitud, la Cláusula de Comercio creó un gobierno federal con poder para regular la esclavitud.

Cuando el movimiento abolicionista creció en el siglo XIX, los abolicionistas argumentaron que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso la autoridad para regular la esclavitud. Decían que la práctica de comprar y vender personas esclavizadas por motivos económicos y comerciales autorizaba claramente al Congreso a regularla en virtud de la Cláusula de Comercio. La gente que quería mantener la esclavitud argumentaba que la Cláusula de Comercio no daba al Congreso autoridad para regular (o prohibir) la esclavitud porque era un poder reservado, lo que significaba que sólo podía ser regulado por los gobiernos estatales. A medida que se desarrollaban los acontecimientos de principios del siglo XIX y luego la Guerra Civil, el Congreso sí utilizó su autoridad para prohibir la esclavitud.

Poderes de la Cláusula de Comercio

La Cláusula de Comercio es un ejemplo de poder enumerado. El Congreso tiene poderes enumerados e implícitos. Un poder enumerado significa algo que figura explícitamente en la Constitución. Sin embargo, como veremos en la sección de ejemplos, muchas decisiones en torno a la Cláusula de Comercio también se apoyan en gran medida en los poderes implícitos otorgados en virtud de la "Cláusula de Necesidad y Procedencia" de la Constitución.

Para comprender las numerosas leyes y decisiones del Tribunal Supremo en torno a la Cláusula de Comercio, debemos entender algunas de las controversias sobre la redacción de la Cláusula de Comercio.

Definición de "Comercio

Uno de los mayores puntos conflictivos es la palabra "comercio". La Constitución no proporciona una definición. Al principio, la gente distinguía entre la venta/comercio/intercambio de bienes como comercio y decía que la producción y la fabricación no contaban. Sin embargo, varios casos del Tribunal Supremo ampliaron el significado de comercio a cualquier cosa que afectara a las relaciones comerciales entre estados, o a cualquier actividad económica.

Barco de vapor Enterprise, Autor, James Lloyd, CC-PD-Mark

Definición de "regular

La palabra "regular" también causó controversia. La mayoría de la gente ha entendido que "regular" significa "hacer regular". Esta interpretación significa que el Congreso también podría tener poder para prohibir cosas, lo que surgió durante los debates sobre la 13ª Enmienda y la abolición de la esclavitud.

"Entre los diversos estados"

"Entre los diversos estados" no está tan claro como parece: ¿se refiere al comercio entre estados (comercio interestatal)? ¿Entre personas de un mismo estado (comercio intraestatal)? ¿Internacionalmente? La cuestión de si el gobierno federal tiene autoridad para regular el comercio dentro de un estado ha surgido en muchos casos judiciales.

Una imagen de 1900 muestra un vagón destinado al comercio interestatal. Fuente: Biblioteca del Congreso

Cláusula de Comercio Interestatal (Cláusula Dormida)

La Cláusula de Comercio puede interpretarse con dos significados: por un lado, otorga al Congreso la autoridad para regular el comercio (lo que se conoce como un poder positivo). Por otro, impide a los estados aprobar leyes que interfieran con el comercio interestatal o internacional (lo que se conoce como poder negativo). Este poder negativo se conoce como Cláusula de Comercio Interestatal (o Cláusula de Comercio Inmanente) y se ha utilizado para anular leyes estatales que gravaban injustamente el comercio interestatal.

Ejemplos de la Cláusula de Comercio

El crecimiento de los poderes de la Cláusula de Comercio puede verse a lo largo de varios casos del Tribunal Supremo. Estos casos ofrecían interpretaciones que ampliaban la autoridad del Congreso. Sin embargo, el Tribunal Supremo (especialmente en los últimos años) ha puesto límites a las leyes que el Congreso puede aprobar utilizando esta cláusula.

Gibbons contra Ogden

El primer caso del Tribunal Supremo relativo a la Cláusula de Comercio fue Gibbons contra Ogden en 1824. Thomas Gibbons demandó a Aaron Ogden después de que éste le impidiera explotar su barco de vapor en Nueva York, alegando que sólo él (y no Gibbons) tenía licencia neoyorquina. Nueva York había concedido el monopolio a dos operadores de barcos de vapor, lo que les daba autoridad para conceder licencias a otros operadores de barcos de vapor en Nueva York. Ogden había comprado una de estas licencias.

Gibbons operaba en Nueva Jersey y Nueva York en virtud de una ley de 1793 aprobada por el Congreso que le proporcionaba una licencia para operar un barco. Gibbons dijo que, aunque no tenía una licencia expedida por Nueva York, el gobierno federal le había dado autoridad para operar en Nueva York. El caso llegó al Tribunal Supremo con la siguiente pregunta: ¿Qué ley era válida, la de Nueva York o la federal?

El Tribunal Supremo concluyó que, en virtud de la Cláusula de Comercio y de los poderes implícitos de la Cláusula de Necesidad y Procedencia, el gobierno federal tenía autoridad para regular la navegación, lo que incluía los barcos de vapor. Así pues, la ley federal prevalecía sobre la ley estatal. También significaba que el gobierno federal podía regular la actividad intraestatal si afectaba a otros estados. Al emitir la opinión del tribunal, el presidente Thurgood Marshall dijo que la palabra "entre":

Retrato del juez Marshall, que emitió la famosa opinión sobre la Cláusula de Comercio en Gibbons contra Ogden. Fuente: Wikimedia Commons, Autor, Henry Inman CC-PD-Mark

Sindicatos

En el caso Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) contra Jones & Laughlin Steel Corp (1937), la NLRB acusó a la Steel Corp de discriminar a los sindicatos. El Tribunal Supremo dictaminó que el Congreso tenía autoridad para regular el flujo del comercio interestatal, lo que incluía las relaciones obrero-patronales y los sindicatos. En virtud de la Cláusula de Comercio, Jones & Laughlin Steel Corp fue acusada de discriminar a los sindicatos.

Ley de Normas Laborales Justas

En Estados Unidos contra Darby (1938), el Tribunal Supremo dictaminó que el gobierno federal tiene autoridad constitucional para regular aspectos como el salario mínimo y las condiciones de trabajo de los empleados. Citaron la Cláusula de Comercio, diciendo que permitía al gobierno regular cosas que afectan al comercio interestatal, como las condiciones de trabajo.

Derechos civiles

En el caso Heart of Atlanta Motel contra Estados Unidos (1964), el propietario del motel se negó a atender a los negros. Demandó al gobierno, alegando que la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohibía a las empresas discriminar a sus clientes por motivos de raza, era inconstitucional. El Tribunal Supremo dictaminó que el gobierno federal podía regular (y prohibir) las prácticas discriminatorias en los negocios que participaban en el comercio, debido a la autoridad que le otorgaba la Cláusula de Comercio.

El Motel Heart of Atlanta, fotografiado en 1956. Fuente: Biblioteca Pullen, Universidad Estatal de Georgia

Control de armas (marca de agua de la Cláusula de Comercio)

United States v. Lopez (1995) se considera el punto de inflexión de la expansión del poder de la Cláusula de Comercio por parte del Tribunal Supremo. Invocando la Cláusula de Comercio, el gobierno federal había aprobado en 1990 la Ley de Escuelas Libres de Armas para prohibir las armas en los centros escolares, después de que un estudiante de secundaria llamado Alfonzo López llevara una pistola en su mochila. El Tribunal Supremo dictaminó que llevar un arma no contaba como actividad económica y anuló la ley por inconstitucional.

Sanidad

NFIB contra Sebelius (2012) es un caso del Tribunal Supremo que versaba sobre la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (ACA). La ACA citaba la autoridad de la Cláusula de Comercio para instituir un mandato individual, lo que significaba que cada persona tenía que suscribirse a una cantidad mínima de cobertura o enfrentarse a una penalización. El Tribunal Supremo dictaminó que instituir una penalización no era un uso constitucional de la Cláusula de Comercio porque el Congreso no podía coaccionar a las personas para que realizaran una actividad económica. Sin embargo, dijeron que si la sanción era sólo un pequeño impuesto, no era lo bastante grave como para ser coercitiva u obligar a la gente a participar.