Estados Unidos contra López

Estados Unidos contra López Cláusula de Comercio

Antes de entrar en los detalles del caso, hablemos de la Cláusula de Comercio.

La cuestión del control de armas se consideraba tradicionalmente un poder reservado, es decir, un poder que sólo tiene el gobierno estatal. La Constitución aclara una lista de poderes (llamados poderes enumerados) que tiene el Congreso. Entre ellas se incluyen cosas como acuñar moneda, declarar la guerra, etc. (para más información, consulta Poderes enumerados e implícitos).

La 10ª Enmienda dice que todos los poderes que no se otorguen al Congreso se reservarán a los gobiernos estatales.

Sin embargo, la Constitución también deja mucho margen de maniobra al gobierno federal en virtud de la Cláusula de Necesidad y Procedencia (también llamada Cláusula Elástica). Esta disposición es donde encontramos los poderes implícitos. La Cláusula de Necesidad y Propiedad dice que el Congreso tiene autoridad para aprobar cualquier cosa "necesaria y apropiada" que necesite para llevar a cabo el resto de la lista.

La Constitución también incluye algo llamado Cláusula de Comercio. La Cláusula de Comercio y la Cláusula de Necesidad y Procedencia suelen ir de la mano cuando el gobierno federal intenta regular algo que no está especificado en la Constitución. La Cláusula de Comercio otorga al gobierno federal la autoridad para aprobar leyes relacionadas con el comercio con naciones extranjeras y entre los estados.

Por último, la Cláusula de Supremacía aclara que la Constitución es la "ley suprema del país", lo que significa que las leyes federales tienen prioridad sobre las leyes estatales.

Federalismo vs. Antifederalismo en la Constitución

El federalismo fue un importante debate cuando los delegados de la Convención Constitucional se reunieron en 1787. Los estados estaban acostumbrados a tener mucha autoridad, y no querían que una autoridad central llegara y les dijera cómo dirigir su propio estado. Pero sabían que era necesario algún tipo de gobierno central.

Antes de la Constitución, el país recién independizado funcionaba bajo los Artículos de la Confederación, que crearon un gobierno central muy débil. Los Artículos de la Confederación tenían muchos problemas, sobre todo en torno a la gestión de las deudas del país por la guerra y la regulación del comercio interestatal.

Muchos antifederalistas temían que el Congreso pudiera llevar la Cláusula de Comercio demasiado lejos y utilizarla para justificar prácticamente lo que quisieran, mientras que los federalistas se mostraban inflexibles en que era necesaria. Sin el poder de regular el comercio, el comercio y los viajes interestatales se convertirían en un caos, como había ocurrido bajo los Artículos.

McCulloch contra Maryland (1819)

McCulloch contra Maryland fue la primera vez que se puso a prueba la autoridad del gobierno federal. El caso se planteó entre un cajero del recién creado banco nacional y el estado de Maryland. Los estados se sintieron amenazados por el banco nacional e intentaron eliminarlo mediante impuestos, argumentando que la creación de un banco nacional estaba fuera de la autoridad del gobierno federal. Cuando el caso llegó al Tribunal Supremo, los jueces fallaron a favor del gobierno federal. Dijeron que la Cláusula de Necesidad y Procedencia otorgaba al gobierno federal el poder de crear un banco nacional.

En una serie de otros casos a lo largo de los siglos XIX y XX (González contra Raich, Motel Heart of Atlanta contra Estados Unidos, Gibbons contra Ogden, etc.) el Tribunal Supremo también falló a favor del gobierno federal.

Estados Unidos contra López Resumen

La racha de 150 años de victorias del gobierno federal llegó a su fin con el caso Estados Unidos contra López.

Ley de Escuelas Libres de Armas

El Congreso aprobó la Ley de Escuelas Libres de Armas de 1990 invocando su autoridad en virtud de la Cláusula de Comercio. La ley prohibía llevar un arma de fuego a un recinto escolar en los 50 estados.

¿Cómo llegó el caso López al Tribunal Supremo?

Cuando Alfonso López introdujo un arma en el recinto escolar, fue detenido en virtud de una ley de Texas que prohibía las armas en el recinto escolar. Sin embargo, como también existía una ley federal, el estado retiró los cargos y el gobierno federal acabó presentando cargos.

López fue condenado inicialmente a seis meses de prisión. Sus abogados recurrieron el caso, alegando que, en primer lugar, el gobierno federal no tenía autoridad para elaborar la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas. Argumentaron que el gobierno federal no tiene autoridad para regular el control de armas y que sólo los estados tienen esa facultad. Finalmente, el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito dictaminó que la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas no era válida, lo que provocó una revisión por parte del Tribunal Supremo.

El edificio del Tribunal Supremo de Estados Unidos. Fuente: Marielam1, CC-BY-SA-4.0, Wikimedia Commons

Sentencia del caso Estados Unidos contra López

El 26 de abril de 1995, el Tribunal Supremo dictaminó que la Ley de Zonas Libres de Armas violaba la Constitución.

Argumentos del gobierno

Los abogados de Estados Unidos afirmaron que la ley es válida debido a la Cláusula de Comercio. Argumentaron que las armas en las escuelas provocan más violencia, lo que repercute en el comercio de dos maneras:

1. Hace que la gente tenga miedo de viajar por el estado, lo que reduce el comercio.
2. Afecta negativamente al aprendizaje de los alumnos, lo que repercute en el comercio en el futuro.

Opinión mayoritaria

De los nueve jueces del Tribunal Supremo, 5 emitieron la opinión mayoritaria, por lo que fue un caso muy reñido que finalmente falló en contra del gobierno federal. Argumentaron que la regulación del control de armas estaba reservada a los estados y que la Cláusula de Comercio no otorgaba al gobierno autoridad suficiente para promulgar la Ley de Zonas Libres de Armas.

El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, escribió la opinión mayoritaria de la decisión. Fuente: Wikimedia Commons PD-US-DOJ

Opinión disidente

Cuatro de los cinco jueces disintieron de la sentencia. Examinaron el efecto acumulativo de la violencia con armas de fuego y consideraron que una ley que impidiera tales acciones sería apropiada en virtud de la Cláusula de Comercio. Argumentaron que el efecto de la violencia armada alcanzaba un nivel sustancial que justificaría la intervención del gobierno federal para mitigar su efecto en el comercio interestatal.

Estados Unidos contra López Resultado

Como resultado de la sentencia, se anuló la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas. Tras la sentencia, el gobierno federal pudo aprobar una nueva versión de la ley que exigía pruebas en cada caso de que afectaba al comercio interestatal.

La decisión fue la primera vez desde 1937 que el Tribunal Supremo se pronunciaba en contra de la expansión del poder del gobierno federal utilizando la Cláusula de Comercio.