Resumenes 
Flashcards 
StudySmarter AI 
Apuntes 
Plan de estudios 
Sets de estudio 
Repeticion espaciada 
Exámenes 
Magazine 
Hacer carrera 
Formacion Profesional 
Mobile App 
Saltar a un capítulo clave
Este artículo analiza los antecedentes de Gonzales contra Raich, un caso del Tribunal Supremo resuelto en 2005 que implicaba al gobierno federal y a algunos californianos que consumían marihuana medicinal.
Resumen y hechos del caso Gonzales contra Raich
Después de que los votantes aprobaran la Ley de Uso Compasivo en 1996, se legalizó la marihuana para uso medicinal en California. Sin embargo, la ley entraba en conflicto con la Ley de Sustancias Controladas (CSA) vigente, que prohíbe la posesión de marihuana en los cincuenta estados.
La Ley de Sustancias Controladas es el Título II de la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas de 1970. La Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas de 1970 pretendía integrar numerosas leyes sobre drogas en un estatuto integral. La Ley reforzó la capacidad de las fuerzas del orden para luchar contra el tráfico de drogas interestatal e internacional. La ley también declaró ilegal la fabricación, venta o posesión de sustancias controladas no autorizadas por la CSA.
La CSA clasifica todas las sustancias reguladas por el gobierno federal en cinco listas basadas en la seguridad de la sustancia, su uso médico, el potencial de uso indebido y la responsabilidad por dependencia. La lista de una determinada droga puede ser modificada por la Administración para el Control de Drogas, el Departamento de Salud y Servicios Humanos o una petición de una parte interesada.
La marihuana entra en la Lista I de drogas porque actualmente no está aceptada por las normas del gobierno federal para uso médico, no se ha aceptado su uso en tratamientos supervisados médicamente y tiene potencial para ser objeto de abuso. Esto convierte la posesión o el consumo de marihuana en un delito penal.
Angel McClary Raich y Diane Monson son dos residentes de California a quienes los médicos recetaron marihuana para sus graves afecciones médicas. Raich padecía diversas afecciones, como un tumor cerebral, un trastorno convulsivo, síndrome de desgaste y otras afecciones médicas documentadas. Monson padecía dolores y espasmos crónicos de espalda.
En 2002, la DEA se incautó de las seis plantas de cannabis de Monson y las destruyó. Un grupo de consumidores de marihuana medicinal, entre los que se encontraban Raich y Monson, demandaron a la DEA y al ex fiscal general de Estados Unidos John Ashcroft ante un tribunal federal de distrito. El grupo solicitó medidas cautelares y declarativas para impedir la aplicación de la CSA.
Un mandamiento judicial es una orden judicial que suele prohibir a una persona realizar una acción concreta. En algunos casos, una orden judicial puede utilizarse para ordenar a una parte que lleve a cabo una acción específica, como pagar una restitución.
El desagravio declarativo significa simplemente que un tribunal toma una decisión que resuelve cualquier incertidumbre sobre una cuestión jurídica.
Fotografía de la redada de la DEA en un dispensario de marihuana medicinal, Shay Sowden, CC-BY-2.0, Wikimedia Commons.
El tribunal de distrito falló en contra de los usuarios de marihuana medicinal. Sin embargo, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito revocó la sentencia y consideró que la aplicación de la CSA en el consumo intraestatal de marihuana medicinal era inconstitucional. El tribunal de circuito ordenó al tribunal de distrito que dictara la orden judicial. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el consumo de marihuana medicinal no afectaba sustancialmente al comercio interestatal y, por tanto, no podía ser regulado por el Congreso.
El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito apoyó su afirmación en la reciente interpretación del Tribunal de Circuito de los casos Estados Unidos contra López ( 1995 ) y Estados Unidos contra Morrison (2000), que sostenían que algunas clases de actividades locales quedaban fuera del alcance del poder federal.
Interestatal define las actividades que se llevan a cabo entre estados. Por otro lado, las intraestatales definen actividades que tienen lugar sólo dentro de un estado.
El casoGonzález contra Raich se presentó ante el Tribunal Supremo el 29 de noviembre de 2004 y se decidió el 6 de junio de 2005. Para entonces, John Ashcroft ya no era el Fiscal General de los Estados Unidos. En su lugar, Alberto R. Gonzales se convirtió en el demandante.
Fotografía del Fiscal General Alberto R. Gonzales, Departamento de Justicia, Wikimedia Commns.
Partes en el caso
El caso fue resuelto por el Tribunal Rehnquist el 6 de junio de 2005. El demandante era el Fiscal General de los Estados Unidos, Alberto R. Gonzales (2005-2007). Los demandados eran Angel McClary Raich, Diane Monson y otros usuarios de marihuana medicinal.
Cuestión del caso
La cuestión planteada ante el Tribunal Supremo en este caso era si el Congreso se extralimitó en sus facultades en virtud de la cláusula de comercio al aplicar la Ley de Sustancias Controladas a la producción y posesión intraestatal de marihuana medicinal.
Echemos un vistazo a los argumentos de ambas partes para comprender mejor la decisión del Tribunal.
Argumento de Raich
Los demandados alegaron que si se aplicaba la CSA, se violaría no sólo la Cláusula de Comercio, sino también sus derechos en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, las Enmiendas Novena y Décima, y la doctrina de la necesidad médica. Raich y Monson argumentaron que no habían tenido éxito con otros tratamientos a los que se habían sometido y que dependían del consumo de marihuana para funcionar debido a la gravedad de sus afecciones médicas.
La Cláusula del Debido Proceso establece que nadie será "privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal".2
La Novena Enmienda establece que los derechos enumerados en la Constitución no son los únicos derechos a los que están limitadas las personas.
La Décima Enmienda establece que el gobierno federal está limitado a los poderes que le otorga la Constitución.
La doctrina de la necesidad médica se refiere a los servicios de asistencia sanitaria que, en este caso, prestan los médicos que se consideran necesarios para tratar una enfermedad o sus síntomas basándose en las normas clínicas de asistencia.
El argumento del gobierno
El gobierno de EE.UU. argumentó que mediante la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas de 1970, la Ley de Sustancias Controladas, el Congreso creó un sistema normativo que ilegalizaba la producción, venta o posesión de sustancias controladas no autorizadas por la CSA. y dado que la marihuana se considera una droga de la Lista I, cultivarla o poseerla es un delito.
El gobierno citó el caso Pérez contra Estados Unidos, que estableció que si las actividades locales pertenecen a una determinada "clase de actividades" económicas, el Congreso tiene potestad para regular dichas actividades si hay pruebas de que afectarán al comercio interestatal. En este caso, el mercado nacional de la marihuana, para el que existe una prohibición federal, se vería afectado si un estado permitiera a sus ciudadanos poseer y consumir marihuana.
El gobierno subrayó que, para fallar a su favor, el tribunal sólo tenía que determinar si existía una base racional para concluir que el comercio interestatal se vería afectado por la producción, posesión y consumo de marihuana de los demandados.
Casos de la Cláusula de Comercio similares a González contra Raich
Estados Unidos contra López respondió a la pregunta de si la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 era constitucional. Se determinó que el Congreso no tenía potestad para promulgar esta ley porque no tenía nada que ver con el comercio; la ley era un estatuto penal.
Estados Unidos contra Morrison respondió a la pregunta de si el Congreso podía promulgar la Ley de Violencia contra las Mujeres de 1994 mediante sus facultades en virtud de la Cláusula de Comercio o de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal consideró que el Congreso carecía de autoridad para hacerlo porque la ley no regulaba una actividad económica ni resolvía agravios causados por el Estado.
Sentencia del Tribunal Supremo en el caso Gonzales contra Raich
El Tribunal falló 6-4 a favor del demandante, el fiscal general Alberto R. Gonzales, en nombre del gobierno de Estados Unidos. El juez John Paul Stevens escribió la opinión del Tribunal Supremo. Se sostuvo que, a pesar de la aprobación de la Ley de Uso Compasivo en California, el Congreso tenía potestad para regular el cultivo y el consumo locales de marihuana. El juez Stevens declaró que los precedentes establecían el poder del Congreso para controlar las actividades locales, como la posesión y el consumo de marihuana, siempre que tuvieran la posibilidad de afectar al comercio interestatal. En este caso, el cultivo y el consumo locales de marihuana podían ser prohibidos por el Congreso porque entraban dentro de una "clase de actividades" (es decir, el mercado nacional de marihuana, cuya oferta y demanda podían verse afectadas por el consumo local). Así, el Congreso podría restringir el consumo intraestatal para regular el mercado nacional.
Importancia de Gonzales contra Raich
La importancia de la sentencia del Tribunal en Gonzales contra Raich es la confirmación del poder del Congreso para regular el cultivo y la posesión intraestatales de marihuana medicinal. El Tribunal confirmó que estaba dentro de la potestad de la cláusula de comercio del Congreso controlar las actividades locales de marihuana medicinal porque afectaban al mercado nacional que, según la ley federal, no era legal.
Impacto de Gonzales contra Raich
La sentencia del caso González contra Raich otorgó al Congreso la capacidad de regular actividades dentro de los estados que no son de naturaleza económica. En consecuencia, esto otorga al Congreso el poder de vigilar las actividades que tienen lugar dentro de los estados, lo que repercute en nuestra comprensión del federalismo en Estados Unidos. También cambió la forma de la doble soberanía, es decir, la idea de que los gobiernos estatales y el gobierno federal son dos entidades soberanas diferentes.
Gonzales contra Raich - Aspectos clave
- Los votantes de California aprobaron la Ley de Uso Compasivo en 1996.
- La Ley de Uso Compasivo autorizaba la posesión y el consumo de marihuana con fines médicos.
- La Ley de Sustancias Controladas, que forma parte de la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas de 1970, prohibía la posesión y el consumo de marihuana en los cincuenta estados.
- Tras enviar el caso al Tribunal Supremo, éste decidió que el Congreso tenía potestad para regular las actividades locales si existía una base racional de que dichas actividades afectarían al comercio interestatal.
- Gonzales contra Raich amplió el poder regulador del Congreso en virtud de la cláusula de comercio para incluir actividades no económicas.
1. La Constitución de los Estados Unidos", Enmienda 5.
Aprende con 2 tarjetas de Gonzales contra Raich en la aplicación StudySmarter gratis
¿Ya tienes una cuenta? Iniciar sesión
Preguntas frecuentes sobre Gonzales contra Raich
Acerca de StudySmarter
StudySmarter es una compañía de tecnología educativa reconocida a nivel mundial, que ofrece una plataforma de aprendizaje integral diseñada para estudiantes de todas las edades y niveles educativos. Nuestra plataforma proporciona apoyo en el aprendizaje para una amplia gama de asignaturas, incluidas las STEM, Ciencias Sociales e Idiomas, y también ayuda a los estudiantes a dominar con éxito diversos exámenes y pruebas en todo el mundo, como GCSE, A Level, SAT, ACT, Abitur y más. Ofrecemos una extensa biblioteca de materiales de aprendizaje, incluidas tarjetas didácticas interactivas, soluciones completas de libros de texto y explicaciones detalladas. La tecnología avanzada y las herramientas que proporcionamos ayudan a los estudiantes a crear sus propios materiales de aprendizaje. El contenido de StudySmarter no solo es verificado por expertos, sino que también se actualiza regularmente para garantizar su precisión y relevancia.
Aprende más