Resumenes 
Flashcards 
StudySmarter AI 
Apuntes 
Plan de estudios 
Sets de estudio 
Repeticion espaciada 
Exámenes 
Magazine 
Hacer carrera 
Formacion Profesional 
Mobile App 
Saltar a un capítulo clave
Si alguna vez has visto un símbolo -tal vez un logotipo, una bandera o un gesto- con el que no estabas de acuerdo, puedes ver cómo los símbolos comunican algo, aunque no utilicen palabras. En Estados Unidos, las protestas que utilizan acciones o símbolos están tan protegidas como las protestas verbales en virtud del derecho constitucional a la libertad de expresión. Las protestas no verbales como la de Kaepernick demuestran que las acciones o los símbolos pueden transmitir mensajes tan poderosos como el discurso verbal.
Definición de discurso simbólico
El discurso simbólico se refiere a formas de expresión que no utilizan estrictamente palabras. Mientras que las palabras escritas o habladas se denominan "discurso puro", el discurso simbólico incluye comportamientos, acciones y símbolos que transmiten un mensaje sin palabras.
Discurso simbólico Primera Enmienda
La Constitución protege el derecho a la libertad de expresión en la Primera Enmienda, que reza:
El Congreso no promulgará ninguna ley... que coarte la libertad de expresión".
La Constitución no define lo que significa "expresión". Cuando se redactó la Constitución en 1787, la mayor parte de la comunicación se producía en formato escrito: en libros, periódicos, panfletos, etc.
Hoy en día, hemos ampliado el concepto de "palabra" para que signifique libertad de expresión, que abarca un concepto mucho más amplio de la palabra. Y lo que es más importante, también se ha ampliado para incluir la comunicación no verbal y las formas de expresión que no dependen estrictamente de las palabras.
Discurso simbólico del Tribunal Supremo
Al igual que el caso Kaepernick, el discurso simbólico a menudo suscita controversia entre la parte que transmite el mensaje y la otra que lo considera ofensivo o inapropiado. Algunos de los casos más controvertidos de discurso simbólico se produjeron en torno a las protestas contra la guerra de Vietnam, lo que llevó al Tribunal Supremo a intervenir y decidir si debía protegerse o no.
Estados Unidos contra O'Brien (1968)
La guerra de Vietnam (de 1955 a 1975) fue extremadamente impopular en la década de 1960. Muchos ciudadanos consideraban que la guerra no tenía sentido y que la muerte de miles de soldados estadounidenses y ciudadanos vietnamitas era abominable. Al mismo tiempo, el gobierno empezó a recurrir al servicio militar obligatorio para reclutar más soldados que lucharan en la guerra.
Un reclutamiento es cuando el gobierno de Estados Unidos avisa a los ciudadanos (hombres de entre 18 y 26 años) diciéndoles que deben alistarse en las fuerzas armadas. Los reclutamientos se producen en tiempos de guerra activa, cuando no hay suficientes personas que se alisten voluntariamente.
La gente protestó contra la guerra de Vietnam durante años, incluida esta manifestación en 1965. Fuente: uwdigitalcollections, Wikimedia Commons, CC-BY-2.0
Los hombres que recibieron sus avisos de alistamiento recurrieron a diversas formas de protesta. Un hombre, David O'Brien, quemó su aviso de reclutamiento frente a un tribunal. Fue declarado culpable de violar una ley de 1965 que prohibía la mutilación de las tarjetas de reclutamiento. O'Brien argumentó que tenía derecho a quemarla porque lo hacía para transmitir un mensaje, lo que está protegido como discurso simbólico.
Cuando el caso llegó al Tribunal Supremo, no estuvieron de acuerdo con O'Brien. Reconocieron que su acción podía considerarse un discurso simbólico, pero que la ley contra la mutilación de los avisos de reclutamiento representaba un interés gubernamental válido, ya que los avisos de reclutamiento contenían información importante.
La quema de tarjetas de reclutamiento se convirtió en una protesta popular contra la guerra de Vietnam. Fuente: Universal News, Wikimedia Commons
Prueba de O'Brien en cuatro partes
El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, desarrolló una prueba de cuatro partes para evaluar si las leyes violan el derecho a la libertad de expresión simbólica. Para ser considerada válida, la ley debía
- estar dentro de la autoridad constitucional del gobierno
- promover un interés gubernamental sustancial
- tener una finalidad neutra (es decir, no pretender suprimir la libertad de expresión)
- ser el medio menos restrictivo de alcanzar el interés gubernamental.
Dado que el gobierno necesitaba que los borradores se mantuvieran intactos para poder llevar a cabo el proceso de redacción sin problemas (un propósito que no estaba relacionado con la supresión de la libertad de expresión simbólica), el Tribunal falló en contra de O'Brien.
Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969)
Los estudiantes también se estaban implicando en el movimiento contra la guerra en los años 60. Un grupo de estudiantes de secundaria decidió llevar brazaletes negros con símbolos de la paz blancos para representar el luto por las vidas perdidas en la guerra. En respuesta, la escuela creó una nueva política que prohibía los brazaletes. Los alumnos los llevaron de todos modos. Cuando fueron suspendidos, llevaron el asunto a los tribunales.
El Tribunal Supremo se puso de parte de los estudiantes basándose en algunos puntos clave:
- La política de la escuela señalaba intencionadamente los brazaletes en un intento de reprimir la expresión de los estudiantes.
- La protesta de los alumnos fue pacífica y no perturbó el funcionamiento de la escuela.
- Los alumnos tienen derecho a la libertad de expresión simbólica, incluso cuando están en instalaciones escolares.
La norma Tinker
En su decisión, el Tribunal Supremo también creó la Norma Tinker. La Norma Tinker dice que los centros escolares no pueden inhibir el uso por los alumnos de la libertad de expresión simbólica a menos que cause una interferencia sustancial en las actividades escolares o invada los derechos de terceros.
Ejemplos de discurso simbólico
Otros ejemplos muy controvertidos de discurso simbólico son las banderas y el discurso ofensivo.
Banderas y discurso simbólico
En el caso Stromberg contra Estados Unidos (1931), el Tribunal Supremo tuvo que decidir si ondear la bandera roja de la Unión Soviética (y del Partido Comunista de Estados Unidos) era una forma protegida de discurso simbólico. Yetta Stromberg, que había enarbolado la bandera, fue declarada culpable en virtud de una ley de California que prohibía los símbolos que manifestaran oposición al gobierno o invitación a la anarquía. Tras revisar la ley californiana, el Tribunal Supremo dijo que la "oposición al gobierno" podía incluir las protestas pacíficas, que estaban protegidas por la libertad de expresión. Penalizar una manifestación no violenta socavaría los valores de la democracia, por lo que fallaron a favor de Stromberg.
En Spence contra Washington (1974), el Tribunal Supremo volvió a ponerse del lado de la libertad de expresión frente a las leyes sobre banderas. Harold Spence exhibió una bandera estadounidense invertida con un signo de la paz pegado con cinta adhesiva para protestar por la muerte de manifestantes contra la guerra de Vietnam. Fue detenido en virtud de una ley de Washington que prohibía profanar o alterar la bandera estadounidense. El Tribunal Supremo decidió que la acción de Spence transmitía un mensaje y, por tanto, estaba protegida por la Primera Enmienda.
Es expresivo, pero ¿es suficientemente expresivo? El Tribunal Supremo desarrolló la Prueba Spence para ayudar a tomar la decisión. La Prueba Spence examina si una acción 1) representa un mensaje particularizado (es decir, un mensaje contra la guerra), y 2) si es probable que sea comprendida por quienes la vieron.
Texas contra Johnson (1989)
El Tribunal Supremo también dictaminó que quemar la bandera estadounidense en señal de protesta está protegido por la libertad de expresión. Gregory Johnson quemó una bandera estadounidense frente a un tribunal durante una protesta contra la política del presidente Reagan. Fue detenido en virtud de una ley de Texas que prohibía la profanación de la bandera estadounidense. Según los tribunales de Texas, el acto constituía palabras de lucha, que no están protegidas por la libertad de expresión. Argumentaron que el interés de Texas era proteger la bandera como símbolo de unidad nacional.
Las "palabras de lucha" incluían cualquier expresión con la intención de incitar a la violencia o a las lesiones. Las palabras beligerantes representan un tipo de expresión no protegida por la Constitución (véase Expresión no protegida).
La quema de banderas está permitida para deshacerse de banderas dañadas como parte de una ceremonia, como se muestra arriba. Quemar una bandera como protesta llegó a ser muy controvertido. Fuente: BotMultichillT, Wikimedia Commons, CC-PD-Mark
El Tribunal Supremo se puso de parte de Johnson, diciendo que el hecho de que el público se ofendiera por la acción no la calificaba de lucha. El juez Brennon dijo que el gobierno no puede prohibir la"expresión de una idea simplemente porque la sociedad considere la idea en sí ofensiva o desagradable".
Muchas personas se sintieron indignadas por la decisión del Tribunal Supremo, ya que consideraban la bandera un símbolo importante de los ideales estadounidenses. El Congreso aprobó rápidamente la Ley de Protección de la Bandera de 1989, que ilegalizaba despreciar o profanar la bandera a sabiendas.
Sin embargo, el Tribunal Supremo confirmó su decisión en dos casos similares al año siguiente(Estados Unidos contra Eichman y Estados Unidos contra Haggerty), afirmando que la libertad de expresión prevalece sobre el interés del gobierno en promover la unidad nacional. En consecuencia, anularon la Ley de Protección de la Bandera de 1989 por inconstitucional.
Discurso ofensivo
En ocasiones, el Tribunal Supremo ha protegido el derecho a la libertad de expresión, incluso si se consideraba muy ofensivo.
Por ejemplo, el caso del Pueblo de Skokie contra el Partido Nacional Socialista de América (Ill) (1978) empezó cuando el Partido Nacional Socialista de América (NSPA), que se basaba en las creencias del partido nazi de Hitler en Alemania, solicitó celebrar una manifestación en el pueblo de Skokie, Illinois. Dijeron que la manifestación sería pacífica, sin discursos, pero que llevarían pancartas y uniformes con la cruz gamada (el símbolo utilizado en los uniformes nazis).
La población de Skokie superaba el 50% de judíos, muchos de los cuales habían sobrevivido al Holocausto durante la II Guerra Mundial. Los habitantes de Skokie reaccionaron con vehemencia contra la manifestación e intentaron poner varios obstáculos para impedir que se celebrara, como exigir un seguro por valor de cientos de miles de dólares y prohibir los uniformes de estilo militar.
La NSPA intentó llevar el caso a los tribunales, argumentando que se estaban violando sus derechos de la primera enmienda. La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) decidió representarlos en el caso. Aunque no estaban de acuerdo con los puntos de vista nazis (el propio abogado que representaba el caso era judío), consideraban que las leyes de Skokie eran problemáticas. Argumentaron que las mismas leyes que se utilizaban para reprimir a la NSPA podían utilizarse (y ya se utilizaban) para reprimir a líderes de los derechos civiles como Martin Luther King Jr.
El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo, diciendo que los sentimientos del oyente no podían considerarse razones válidas para reprimir un discurso simbólico. Dictaminaron que la esvástica no equivalía a "palabras de lucha" y que, por tanto, debía estar protegida por la Primera Enmienda.
Casos judiciales sobre discurso simbólico
La norma para decidir si el discurso ofensivo está protegido o prohibido ha sido difícil de aplicar. En el caso R.A.V. contra St. Paul (1992), centrado en unos menores que quemaron una cruz improvisada en el jardín delantero de una familia negra, el Tribunal Supremo anuló una ley de Minnesota llamada Ordenanza sobre Delitos Motivados por Prejuicios, que prohibía exhibir una esvástica o quemar una cruz "en un intento de provocar ira o alarma por motivos de raza, color, credo o religión". Dijeron que la ley era excesivamente amplia y se basaba en el contenido, lo que significaba que pretendía reprimir específicamente la libertad de expresión de un grupo concreto.
Diez años después, el Tribunal Supremo estableció una distinción diferente. En Virginia v. Black (2003) dictaminaron que los estados podían prohibir quemar una cruz "con intención de intimidar" sin violar la Primera Enmienda. El caso trataba de un dirigente del Ku Klux Klan que dirigió una ceremonia de quema de cruces en Virginia. Sostuvieron que podía haber casos en los que quemar una cruz fuera expresivo y, por tanto, estuviera protegido, pero otros en los que representara una "verdadera amenaza" y, por tanto, no estuviera protegido.
Discurso simbólico - Puntos clave a tener en cuenta
- El discurso simbólico está protegido en la Constitución en virtud de la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
- El discurso simbólico incluye la comunicación que no utiliza realmente palabras, como símbolos, gestos o imágenes.
- El Tribunal Supremo ha respaldado algunas formas de discurso simbólico, como quemar una bandera o llevar brazaletes antibelicistas, pero ha fallado en contra de otras, como quemar el servicio militar obligatorio o quemar cruces.
Aprende con 10 tarjetas de Discurso Simbólico en la aplicación StudySmarter gratis
¿Ya tienes una cuenta? Iniciar sesión
Preguntas frecuentes sobre Discurso Simbólico
Pon a prueba tus conocimientos con tarjetas de opción múltiple
TU PUNTUACIÓN
Tu puntuación
¡Únete a la aplicación StudySmarter y aprende de manera eficiente con millones de tarjetas y mucho más!
Aprende con 10 tarjetas de Discurso Simbólico en la aplicación StudySmarter gratis
¿Ya tienes una cuenta? Iniciar sesión
Acerca de StudySmarter
StudySmarter es una compañía de tecnología educativa reconocida a nivel mundial, que ofrece una plataforma de aprendizaje integral diseñada para estudiantes de todas las edades y niveles educativos. Nuestra plataforma proporciona apoyo en el aprendizaje para una amplia gama de asignaturas, incluidas las STEM, Ciencias Sociales e Idiomas, y también ayuda a los estudiantes a dominar con éxito diversos exámenes y pruebas en todo el mundo, como GCSE, A Level, SAT, ACT, Abitur y más. Ofrecemos una extensa biblioteca de materiales de aprendizaje, incluidas tarjetas didácticas interactivas, soluciones completas de libros de texto y explicaciones detalladas. La tecnología avanzada y las herramientas que proporcionamos ayudan a los estudiantes a crear sus propios materiales de aprendizaje. El contenido de StudySmarter no solo es verificado por expertos, sino que también se actualiza regularmente para garantizar su precisión y relevancia.
Aprende más