Distrito de Columbia contra Heller

Distrito de Columbia contraHeller 2008

Elcaso Distrito de Columbia contra Heller se debatió y decidió en 2008. Tras impugnar las estrictas leyes de control de armas del Distrito de Columbia en 2003, Dick Heller y otros residentes de D.C. interpusieron una demanda. Tras un proceso de apelación, el Tribunal Supremo accedió a conocer del caso. Era la primera vez en casi 70 años que el Tribunal Supremo trataba un caso centrado en el significado de la 2ª Enmienda.

Caso delDistrito de Columbia contra Heller

Muy pocas enmiendas han suscitado la controversia y las variadas interpretaciones de la 2ª Enmienda. La enmienda establece,

El significado exacto de la frase ha sido fuente de continuos debates en el caso EE.UU. El caso Distrito de Columbia contra Heller se centra en si la 2ª Enmienda protege el derecho de un ciudadano individual a poseer y portar armas con fines legítimos de autodefensa. La cuestión que el Tribunal tenía que resolver era ¿Vulneran las medidas de control de armas del Distrito de Columbia los derechos de la 2ª Enmienda de los individuos que no están vinculados a una milicia, pero que desean tener armas de fuego en sus casas para defenderse?

Resumen del caso Distrito deColumbia contra Heller

El Distrito de Columbia aprobó estrictas medidas de control de armas en 1976. Las leyes incluían la prohibición de las armas cortas y el requisito de que todas las armas de fuego de los hogares debían mantenerse descargadas y desmontadas.

Dick Heller era un agente de policía de Washington D.C. autorizado a llevar un arma de fuego en acto de servicio. Cuando solicitó una licencia de armas para su domicilio, se la denegaron. Demandó al Distrito de Columbia. Él y otras personas alegaron que necesitaban armas de fuego funcionales en sus casas para protegerse. Además, no se oponía al registro de armas de fuego ni quería llevarlas fuera de su casa.

Un tribunal federal de primera instancia confirmó la prohibición del Distrito de Columbia, pero un tribunal federal de apelación discrepó y dictaminó que la 2ª Enmienda sí protege el derecho del individuo a tener y llevar armas en su casa, y las pistolas se consideran "armas". El Distrito de Columbia apeló, y el Tribunal Supremo aceptó conocer del caso.

Fig. 1, Juez Antonin Scalia, Wikipedia

Disposición Constitucional

La disposición constitucional central del caso es la 2ª Enmienda de la Constitución, que se añadió en 1791.

Argumentos a favor del Distrito de Columbia:

• La 2ª Enmienda dice específicamente que se refiere a las milicias, no a los individuos.

• "Armas" es un término histórico que significa armas militares

• Las pistolas no son necesarias para la preservación de una milicia

• Las pistolas son armas peligrosas Existe una relación entre las pistolas y los atracos a mano armada, las violaciones, los asesinatos y otros delitos violentos.

• Anular las leyes de D.C. cuestionaría el derecho de los gobiernos estatales y locales a tomar decisiones en interés específico de su seguridad pública.

• Menos restricciones y regulaciones gubernamentales son inadecuadas.

• Un propósito del gobierno es proteger a sus ciudadanos. Por tanto, los tribunales sólo tienen que determinar si las leyes estatales y locales de control de armas están racionalmente relacionadas con un propósito razonable.

Argumentos a favor de Heller:

• La 2ª Enmienda sí protege el derecho individual a llevar armas. La mayoría de los milicianos llevaban sus armas.

• Los precedentes dictan que las armas de fuego, como las armas cortas, que podrían utilizarse en una milicia, no pueden prohibirse.

• El derecho a portar armas es fundamental, por lo que cualquier restricción debe revisarse con un escrutinio estricto.

• El derecho a portar armas es fundamental porque salvaguarda el derecho más básico: el derecho a conservar y proteger la propia vida.

• Es importante que la capital de la nación dé ejemplo y obedezca la Constitución y la 2ª Enmienda.

Decisión delDistrito de Columbia contra Heller

En una decisión de 5-4, el Tribunal Supremo declaró que la prohibición de armas de mano de la ciudad de Chicago era inconstitucional y violaba los derechos de la 2ª Enmienda de las personas que deseaban tener armas en sus hogares. Dictaminaron que la 2ª Enmienda garantiza el derecho de las personas a poseer armas, aunque no estén vinculadas al servicio en una milicia.

El juez Antonin Scalia redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y los jueces Kennedy, Alito y Thomas. Los jueces de la mayoría interpretaron la 2ª Enmienda en el sentido de que el derecho a la posesión de armas era fundamental para los autores debido al servicio en la milicia, pero la posesión de armas no se limitaba a los que servían en el ejército. La mayoría consideró la 2ª Enmienda desde una perspectiva histórica y en su opinión explicó que el derecho individual a la autodefensa era un derecho natural que existía antes de la Declaración de Derechos.

Fig. 2, Juez John Paul Stevens, Wikimedia Commons

El juez Stevens pronunció el voto particular, al que se unieron los jueces Souter, Ginsburg y Breyer. Su interpretación de la 2ª Enmienda era que los artífices pretendían que la posesión de armas de fuego estuviera vinculada al servicio militar estatal, y que la intención original de la enmienda no era garantizar el derecho de las personas a poseer y portar armas en sus hogares.

Los jueces discrepantes también recurrieron a la historia y argumentaron que a los creadores les preocupaba el federalismo y el equilibrio de poder entre el gobierno estatal y el federal. La Declaración de Derechos se añadió como protección contra el gobierno federal, y que la posesión de armas estaba vinculada al derecho de los estados a protegerse contra un gobierno posiblemente tiránico.

Distrito de Columbiacontra Heller Importancia

Distritode Columbia contra Heller es un caso importante del Tribunal Supremo porque el Tribunal sostuvo que la 2ª Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego. La opinión del Tribunal fue que el derecho no está relacionado con el servicio en una milicia estatal. Además, es significativo porque el Tribunal dictaminó que es inconstitucional exigir que un arma de fuego se mantenga sin seguro y desmontada, porque en esa forma el arma de fuego no puede utilizarse para la autodefensa en caso de emergencia.

Impacto de Districtof Columbia v. Heller

El impacto del caso Distrito de Columbia contra Heller es que no se puede restringir a los ciudadanos del Distrito de Columbia la posesión legal de armas de fuego en sus hogares. Dos años después, en el caso McDonald contra Chicago, el Tribunal fue más allá. La mayoría sostuvo que ningún gobierno estatal o local podía restringir el derecho individual a poseer y portar armas, incorporando así la 2ª Enmienda a los estados.

La 2ª Enmienda, como otros derechos, no es absoluta. Los gobiernos federal y de los estados pueden aprobar normas razonables que se consideren en interés de la seguridad pública.