Gideon contra Wainwright

Cuestión constitucional deGideon contraWainwright

Hay dos cuestiones constitucionales en Gideon contra Wainwright. Una es la 6ª Enmienda y las protecciones que proporciona a los acusados de delitos.

Una disposición de la 6ª Enmienda es el derecho a un abogado. El derecho a un abogado garantiza a los ciudadanos el derecho a un abogado para defenderse ante un tribunal. La 6ª Enmienda dice que el gobierno no puede negar a nadie el derecho a consultar con un abogado o a que un abogado esté presente en la sala del tribunal. En Estados Unidos, no todo el mundo puede permitirse contratar a un abogado, y antes de Gideon contra Wainwright, el Tribunal Supremo había dictaminado que sólo en los casos federales el gobierno proporcionaría un abogado a quienes no pudieran permitírselo. En los tribunales estatales y locales, los acusados no tenían derecho a que se les proporcionara un abogado.

La otra cuestión constitucional es la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda.

Tras la aprobación de la 14ª Enmienda en 1866, después de la Guerra Civil, el Tribunal Supremo empezó a dictaminar, caso por caso, que partes de la Declaración de Derechos se aplicaban a los estados. Antes de la 14ª Enmienda, la Declaración de Derechos sólo protegía las libertades individuales de las personas frente al gobierno federal.

Argumentos deGideon contra Wainwright

La cuestión presentada ante el Tribunal era ¿La condena por parte de un estado de un acusado sin abogado, incluso en casos en los que no se plantea la pena de muerte, viola el derecho a la asistencia letrada en causas penales de la 6ª Enmienda?

Argumentos a favor de Gideon:

• No existe un juicio justo si el acusado no tiene abogado. Una persona normal no puede defenderse adecuadamente.

• El Tribunal dictamina que los acusados en juicios con pena de muerte tienen derecho a un abogado, pero el Tribunal dictaminó en Betts contra Brady, que los acusados en casos sin pena de muerte no lo tienen. Esto no tiene sentido, es un mal precedente y debe ser anulado. La 6ª Enmienda no distingue en los tipos de casos, y tampoco debería hacerlo el Tribunal.

• Existe un amplio apoyo en el país para anular Betts contra Brady. Veintidós estados presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la aplicación del derecho a la asistencia letrada de la 6ª Enmienda a los estados.

Argumentos a favor de Wainwright:

• Betts contra Brady estableció que los acusados que pudieran demostrar circunstancias especiales podían recibir un abogado en cualquier causa penal. Clarence Earl Gideon no demostró circunstancias especiales.

• EEUU tiene un sistema de gobierno federal. Que el gobierno federal imponga una norma a los estados que establezca que deben proporcionar a los acusados un abogado es una extralimitación.

• Los acusados pueden tener un juicio justo sin abogado. Los jueces están presentes y conocen la ley. Eso es suficiente. Los abogados no garantizan juicios justos.

• Betts contra Brady ha sentado precedente. La sentencia debe permanecer. Si se anula, el coste sería una carga para el contribuyente. Proporcionar un abogado a cada acusado sería demasiado caro.

Sentencia del casoGideon contra Wainwright

El Tribunal Supremo falló unánimemente a favor de Gideon, anulando Betts contraBrady. El juez Hugo Black fue el autor de la opinión en nombre del Tribunal. Presidió el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren. El Tribunal sostuvo que el derecho a la asistencia letrada es un derecho fundamental, y que negar la asistencia letrada a un acusado en los tribunales estatales constituye una violación del derecho a la asistencia letrada de la 6ª Enmienda y de la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda.

El Tribunal dictaminó que, sin abogado, los acusados no podían tener un juicio justo. La Constitución contiene muchas disposiciones que salvaguardan el derecho a un juicio justo, por lo que el derecho a un abogado es necesario. Los tribunales estatales deben proporcionar un abogado a los acusados que no puedan permitírselo por sí mismos.

Gideon contra Wainwright Importancia

Fig. 2 - Clarence Earl Gideon - Wikimedia Commons

Gideoncontra Wainwright tiene una enorme importancia en el campo de los derechos de los indigentes. Debido a Gideon, los acusados indigentes deben tener un abogado a su disposición si no pueden permitírselo en cualquier causa penal. Gideon también tiene una importancia significativa como caso de incorporación selectiva, al incorporar el derecho a la asistencia letrada de la 6ª Enmienda a los estados. Tras la sentencia del Tribunal Supremo, Clarence Gideon recibió un nuevo juicio y fue absuelto. Una película titulada "La trompeta de Gideon" conmemoró el caso.

Gideon y su abogado, Abe Fortas, lucharon para que todas las personas tuvieran derecho a un abogado, aunque no pudieran permitírselo; como resultado, el sistema legal se hizo más justo para algunos de los ciudadanos más vulnerables de Estados Unidos.