Lemon v. Kurtzman

Importancia de Lemon contra Kurtzman

Lemon contra Kurtzman es un caso histórico del Tribunal Supremo que sentó un precedente para casos futuros sobre la relación entre el gobierno y la religión, especialmente en el ámbito de la financiación gubernamental de las escuelas religiosas. A continuación, hablaremos más de esto y de la prueba Lemon.

Lemon contra Kurtzman Primera Enmienda

Antes de entrar en los hechos del caso, es importante comprender dos aspectos de la religión y el gobierno, ambos recogidos en la Primera Enmienda de la Constitución. La Primera Enmienda dice lo siguiente

Cláusula de Establecimiento

La Cláusula de Establecimiento se refiere a la frase de la Primera Enmienda que dice: "El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión". La Cláusula de Establecimiento aclara que el gobierno federal no tiene autoridad para establecer una religión estatal oficial.

La Cláusula de Establecimiento se ha interpretado en el sentido de que el gobierno

• no puede apoyar ni obstaculizar la religión
• no puede favorecer a la religión frente a la no religión.

Figura 1: Este cartel de protesta defiende la separación entre Iglesia y Estado. Fuente: Edward Kimmel, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-2.0

Cláusula de Libre Ejercicio

La Cláusula de Libre Ejercicio sigue inmediatamente a la Cláusula de Establecimiento. La cláusula completa dice "El Congreso no promulgará ninguna ley... que prohíba su libre ejercicio [de la religión]". Esta cláusula es un poco diferente de la Cláusula de Establecimiento porque no se centra en restringir el poder del gobierno. Más bien, se centra en proteger explícitamente el derecho de los individuos a practicar la religión que deseen.

Ambas cláusulas juntas representan la idea de la Libertad Religiosa y la separación de la Iglesia y el Estado. Sin embargo, a menudo han entrado en conflicto, lo que ha llevado al Tribunal Supremo a tener que intervenir y tomar decisiones.

Resumen de Lemon contra Kurtzman

El caso Lemon contra Kurtzman empezó con la aprobación de dos leyes que pretendían ayudar a algunas escuelas afiliadas a la Iglesia que se encontraban en dificultades.

Ley de Educación Primaria y Secundaria no Pública de Pensilvania (1968)

La Ley de Educación Primaria y Secundaria No Pública de Pensilvania (1968) permitía que algunos fondos estatales se destinaran a reembolsar a las escuelas afiliadas a la religión cosas como los salarios de los profesores, los materiales de clase y los libros de texto. La Ley estipulaba que los fondos sólo podían utilizarse para clases laicas.

Figura 2: El gobierno estatal es responsable de administrar y financiar la educación pública. En la imagen superior, el gobernador Wolf de Pensilvania celebra una iniciativa de financiación escolar en 2021. Fuente: Gobernador Tom Wolf, Wikimedia Commons, CC-BY-2.0

Ley de Complemento Salarial de Rhode Island (1969)

La Ley de Suplemento Salarial de Rhode Island (1969) permitía que el gobierno ayudara a complementar los salarios de los profesores de escuelas religiosas. La Ley estipulaba que los profesores que recibieran los fondos debían enseñar sólo asignaturas que también se impartieran en las escuelas públicas y debían comprometerse a no impartir clases religiosas. Los 250 beneficiarios de los fondos trabajaban para escuelas católicas.

Lemon contra Kurtzman 1971

Los ciudadanos de ambos estados decidieron demandar a los estados por estas leyes. En Rhode Island, un grupo de ciudadanos demandó al estado en un caso llamado Earley et al. contraDiCenso. Del mismo modo, en Pensilvania, un grupo de contribuyentes presentó una demanda, entre ellos un padre llamado Alton Lemon cuyo hijo asistía a la escuela pública. El caso se llamó Lemon contra Kurtzman.

Desacuerdo judicial

El tribunal de Rhode Island dictaminó que la ley era inconstitucional porque representaba un "enredo excesivo" entre el gobierno y la religión, y podía considerarse que apoyaba la religión, lo que violaría la Cláusula de Establecimiento.

Sin embargo, el tribunal de Pensilvania dijo que la ley de Pensilvania era permisible.

Sentencia del caso Lemon contra Kurtzman

Debido a la contradicción entre las sentencias de Rhode Island y Pensilvania, el Tribunal Supremo intervino para tomar una decisión. Ambos casos se enjuiciaron en el caso Lemon v. Kurtzman.

Figura 3: El caso Lemon contra Kurtzman llegó al Tribunal Supremo, en la imagen de arriba. Fuente: Joe Ravi, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-3.0

Cuestión central

El Tribunal Supremo se centró en una cuestión central en el caso Lemon contra Kurtzman: ¿violan la Primera Enmienda las leyes de Pensilvania y Rhode Island que conceden parte de la financiación estatal a escuelas no públicas y no laicas (es decir, de afiliación religiosa)? Concretamente, ¿violan la Cláusula de Establecimiento?

"Argumentos "Sí

Los que pensaban que la respuesta a la pregunta central era "sí" plantearon los siguientes puntos:

• Las escuelas de afiliación religiosa entrelazan profundamente la fe y la educación
• Al proporcionar financiación, podría considerarse que el gobierno respalda opiniones religiosas
• Los contribuyentes no deberían tener que pagar la educación en torno a creencias religiosas con las que no están de acuerdo
• Aunque la financiación se destinara a profesores y cursos sobre temas laicos, es demasiado difícil diferenciar entre pagar los aspectos laicos de la escuela y las misiones religiosas.
• La financiación representaba un enredo excesivo entre el gobierno y la religión.

"Argumentos del "No

Los que argumentaron a favor de las leyes y dijeron que NO violaban la Cláusula de Establecimiento señalaron los siguientes argumentos:

• Los fondos sólo se destinan a asignaturas seculares específicas
• El superintendente tiene que aprobar los libros de texto y el material didáctico
• Las leyes prohibían que los fondos se destinaran a cualquier materia relacionada con la religión, las normas morales o los modos de culto.

Decisión del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo respondió "sí" en una decisión de 8-1, poniéndose del lado del tribunal de Rhode Island que consideró que la ley suponía un enredo excesivo con la religión. Señalaron que sería imposible que el gobierno pudiera controlar si realmente no había una inyección de religión en las asignaturas escolares laicas. Para adherirse a la Cláusula de Establecimiento, el gobierno no puede tener ninguna implicación financiera íntima con instituciones religiosamente afiliadas.

Prueba Lemon

Al tomar la decisión, el tribunal desarrolló la Prueba Lemon, una prueba de tres puntas para evaluar si una ley viola la Cláusula de Establecimiento. Según la Prueba Lemon, la ley debe

• Tener una finalidad laica
• No fomentar ni inhibir la religión
• No fomentar un enredo excesivo del gobierno con la religión.

Cada uno de los elementos de la prueba se había utilizado individualmente en casos anteriores del Tribunal Supremo. La Prueba Lemon combinó las tres y sentó el precedente para futuros casos del Tribunal Supremo.

Impacto de Lemon contra Kurtzman

La Prueba Lemon fue elogiada inicialmente como la mejor forma de evaluar los casos de la Cláusula de Establecimiento. Sin embargo, otros jueces la criticaron o la ignoraron. Algunos jueces conservadores dijeron que era demasiado restrictiva y que el gobierno debería ser más complaciente con la religión, mientras que otros dijeron que cosas como "excesivo enredo" eran imposibles de definir.

Aunque el Tribunal Supremo dio prioridad a la separación entre Iglesia y Estado sobre la acomodación religiosa en el caso Lemon contra Kurtzman, tomó una dirección diferente unas décadas más tarde en el caso Zelman contra Simmons-Harris (2002). En una decisión muy ajustada (5-4), decidieron que los vales escolares financiados con fondos públicos podían utilizarse para enviar a los alumnos a escuelas de afiliación religiosa.

El golpe más reciente a la Prueba Lemon se produjo en el caso Kennedy contra el Distrito Escolar de Bremerton (2022). El caso se centraba en un entrenador de un colegio público que rezaba con el equipo antes y después de los partidos. La escuela le pidió que dejara de hacerlo porque no querían arriesgarse a violar la Cláusula de Establecimiento, mientras que Kennedy argumentó que estaban violando su derecho a la Libertad de Expresión. El Tribunal Supremo falló a su favor y anuló la Prueba Lemon, afirmando que los tribunales debían fijarse en las "prácticas y concepciones históricas".