McDonald v Chicago

McDonald contra Chicago, 2010

McDonald contra Chicago se debatió el 2 de marzo de 2010 y se decidió el 28 de junio de 2010. Antes de 2010, el Tribunal Supremo nunca había decidido si la 2ª Enmienda era un derecho fundamental que los estados no podían vulnerar.

La cuestión que el Tribunal tenía que resolver era ¿El derecho de la 2ª Enmienda a poseer y portar armas se aplica a los gobiernos estatales y locales a través de la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda?

Resumen deMcDonald contra Chicago

En el caso de 2008, Distrito de Columbia contra Heller, el Tribunal Supremo concluyó que el derecho a poseer y portar armas de la 2ª Enmienda incluía el derecho personal de un ciudadano a poseer armas con fines lícitos y no está relacionado con el servicio en una milicia. Washington D.C. tiene la particularidad de ser la sede del gobierno federal, por lo que seguía pendiente la cuestión de si los estados y los gobiernos locales podían prohibir a los particulares poseer armas de fuego.

En 1982, en un esfuerzo por combatir la delincuencia, Chicago aprobó una ley que obligaba a sus ciudadanos a registrar cualquier arma de mano que adquirieran. El proceso de registro era complejo, largo y confuso. Poseer un arma de fuego que no estuviera registrada era un delito. Muchos ciudadanos se quejaron de que, debido a la dificultad del registro, el requisito era esencialmente una prohibición de poseer armas.

Otis McDonald, residente en Chicago, demandó a la ciudad. Alegó que la cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda hace que la 2ª Enmienda se aplique a los gobiernos estatales y locales. McDonald perdió en el tribunal federal de distrito y en el Séptimo Circuito de Apelaciones. McDonald pidió al Tribunal Supremo, el tribunal de última instancia, que viera su caso. Le dieron la razón.

Disposiciones constitucionales

Las disposiciones constitucionales centrales del caso McDonald contra Chicago son la 2ª y la 14ª Enmienda.

2ª Enmienda:

Fig. 1: Manifestantes en una concentración por la 2ª Enmienda - Wikimedia Commons

14ª Enmienda:

Argumentos a favor de McDonald:

• La Segunda Enmienda está profundamente arraigada en la historia estadounidense y se aplica a los estados. La posesión de armas es anterior a la fundación de nuestro país y es una parte importante de la cultura estadounidense.

• La mayoría de los demás Derechos de la Carta han sido incorporados a los estados, por lo que la 2ª Enmienda no debería ser tratada de forma diferente.

• Los artífices de la 2ª Enmienda pretendían que los ciudadanos se defendieran de un gobierno tiránico. No tiene sentido que puedan defenderse del gobierno federal pero no de los gobiernos estatales o locales.

• El requisito de registro de Chicago no es razonable. En la práctica, es una prohibición, no una regulación razonable.

• Aplicar la 2ª Enmienda no es una crisis de seguridad pública. La 2ª Enmienda no amenaza las regulaciones tradicionales.

Argumentos a favor de Chicago:

• La Declaración de Derechos no se aplica históricamente a los límites de los gobiernos estatales o locales.

• Heller concluyó que la posesión individual de armas es un derecho de la 2ª Enmienda; sin embargo, eso no significa que los estados no puedan regular las armas.

• Estados Unidos ha cambiado desde que se redactó la Constitución. El derecho a poseer un arma de fuego no es un derecho fundamental que merezca la incorporación de la 2ª Enmienda.

• El derecho a poseer y portar armas de la 2ª Enmienda no es absoluto, como muchos derechos.

• Chicago no había prohibido las armas de mano. La ciudad simplemente había puesto normas y restricciones a la tenencia de armas y había hecho obligatorio el registro de las armas de fuego.

• Los estados y las ciudades tienen problemas únicos en los que el Tribunal no debe interferir para mejorar la seguridad de las armas. Aplicar la 2ª Enmienda anularía muchas leyes locales sobre armas de fuego.

Sentencia McDonald contra Chicago

Fig. 2: Juez Samuel Alito - Wikimedia Commons

En una decisión de 5-4, el Tribunal falló a favor de McDonald, acordando que el derecho a poseer y portar armas de la 2ª Enmienda es plenamente aplicable a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda. El juez Samuel Alito escribió la Opinión Mayoritaria y anunció la decisión del Tribunal. Le acompañaron en la mayoría el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y los jueces Scalia y Kennedy. El Juez Thomas se unió en parte.

Basaron su decisión en la historia y la tradición y afirmaron que el derecho a la autodefensa es un derecho básico y que Heller había sentado el precedente de que la autodefensa individual está incluida en la 2ª Enmienda.

Los jueces Stevens, Breyer, Sotomayor y Ginsburg disintieron. Argumentaron que los autores de la Constitución nunca habían pretendido que la tenencia privada de armas fuera un derecho fundamental, y que la 2ª Enmienda no debía interpretarse como el derecho privado a la autodefensa con un arma de fuego. No estaban de acuerdo en que mereciera la pena incorporar la 2ª Enmienda.

Impacto de McDonald contra Chicago

Como resultado de la decisión McDonald, se anuló la prohibición de armas de mano de Chicago y se incorporó la 2ª Enmienda a los estados. Heller había afectado al Distrito de Columbia, y McDonald amplió esa sentencia a los gobiernos estatales y locales. El impacto de McDonald es que todas las leyes estatales y locales sobre armas deben cumplir la 2ª Enmienda para estar en conformidad con la Constitución. Los tribunales aún están determinando qué restricciones de armas son constitucionales y cuáles no.