Morse v. Frederick

Resumen deMorse contra Frederick

El 24 de enero de 2002, el relevo de la antorcha olímpica pasó por Juneau, Alaska. Este acontecimiento histórico llevó a los responsables del instituto Juneau-Douglas a liberar a los alumnos de sus horarios de clase habituales para que pudieran ver el paso de la antorcha olímpica. Había unos 1.000 estudiantes en el exterior de la escuela; algunos de ellos estaban supervisados por funcionarios de la escuela.

Joseph Frederick, estudiante de último curso de secundaria, no asistió a clase ese día. Sin embargo, llegó a tiempo para reunirse con sus compañeros en una acera pública frente a la escuela para ver el relevo de la antorcha. Frederick tenía planes más ambiciosos que ver la Antorcha Olímpica. Justo cuando las cámaras de televisión pasaron junto a su grupo, Frederick y algunos amigos desplegaron una gran pancarta en la que se leía: "Bong Hits 4 Jesus". El mensaje alude a la jerga para fumar marihuana.

Cuando Deborah Morse vio la pancarta desde el otro lado de la calle, no le hizo ninguna gracia. Creyendo que Frederick defendía el consumo de drogas ilegales, le ordenó que retirara la pancarta. Él se negó, y ella confiscó la pancarta.

Morse suspendió inicialmente a Frederick durante cinco días, pero después de que éste citara desafiantemente a Thomas Jefferson diciendo,

le dobló la pena y le suspendió diez días.

Frederick impugnó las acciones de su escuela alegando que vFig. 1, Frederick's Banner, Wikimedia Commonsiolatedhis FirstAmendment Freedom of Speech rights. Frederick perdió primero ante el consejo escolar local y luego ante un tribunal federal. Apeló, y el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EEUU revocó la decisión de los tribunales inferiores y dio la razón al estudiante de 18 años en que se habían vulnerado sus derechos de la Primera Enmienda.

La directora Deborah Morse y el distrito escolar de Juneau-Douglas recurrieron ante el Tribunal Supremo.

Argumentos de Morsecontra Frederick

Argumentos a favor de Deborah Morse:

• Frederick estaba en un acto patrocinado por la escuela; por tanto, el caso trata de la expresión de los alumnos. Aunque los alumnos no estuvieran en clase, estaban bajo supervisión escolar, y fue durante la jornada escolar.

• Elprecedente del caso es Bethel contra Fraser. En ese caso, la obscenidad de un alumno en una asamblea escolar dio lugar a su suspensión. El Tribunal Supremo confirmó las acciones de la escuela. En este caso, el director Morse sancionó a Frederick por un discurso que abogaba por el consumo de sustancias ilegales. Desalentar el consumo de drogas es parte integrante de la misión educativa de la escuela.

• Aligual que en elcaso Hazelwood contra Kuhlmeier, la administración escolar tiene derecho a censurar el discurso de un alumno durante una actividad o acto patrocinado por la escuela; de lo contrario, parece como si la escuela respaldara el discurso.

• Las acciones de Frederick perturbaban el proceso educativo.

Argumentos a favor de Frederick:

• El caso no se refiere a la expresión de los alumnos en la escuela. Frederick no fue a la escuela ese día, y sólo se estaba supervisando a parte del alumnado; por tanto, debería tener los mismos derechos de la Primera Enmienda que tienen los adultos.

• El discurso de Frederick fue como el de Tinker contra Des Moines. Su discurso fue pacífico y no interfirió en la educación. La perturbación se produjo cuando el director confiscó la pancarta.

• El mensaje no era como el precedente en Bethel. El discurso de Frederick no era lascivo ni obsceno. Era un discurso político protegido sobre el consumo de drogas.

• Este caso no es como el de Hazelwood contra Kuhlmeier. La pancarta no formaba parte del programa escolar y tuvo lugar fuera del campus en una actividad olímpica. El sentido común debería llevarnos a entender que la escuela no respaldaba la pancarta.

Enmienda constitucional y precedentes

Fig. 2, Texto de la 1ª Enmienda en la fachada del Newseum de Washington, DC - Wikimedia Commons

La disposición constitucional central en el caso Morse contra Frederick es la Primera Enmienda,

Tinker contra Des Moines

Tinker amplió los derechos de expresión de los estudiantes en Estados Unidos al dejar claro que los estudiantes conservan sus derechos como estadounidenses cuando están en la escuela. El caso estableció la prueba de que, para que una escuela restrinja la expresión, debe demostrar que "interfiere material y sustancialmente" en el proceso educativo o en los derechos de otros estudiantes.

Distrito Escolar de Bethel nº 403 contra Fraser

En 1986, Matthew Fraser pronunció un discurso lleno de comentarios lascivos e insinuaciones ante su alumnado. Fue suspendido por su comportamiento y demandado. El Tribunal Supremo se puso de parte de la escuela, sentando el precedente de que la Primera Enmienda no prohíbe a los funcionarios escolares disciplinar a los alumnos por discursos indecentes y ofensivos.

Distrito escolar de Hazelwood contra Kuhlmeier

En 1983, dos estudiantes que trabajaban para el periódico escolar, The Spectrum, escribieron dos artículos a los que se opuso el director. Uno trataba sobre el embarazo adolescente y el otro sobre el divorcio. Los estudiantes demandaron y perdieron en el tribunal de distrito, luego apelaron ante el Tribunal de Apelación del Octavo Circuito y ganaron. El distrito escolar recurrió esa decisión ante el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo se puso de parte del distrito escolar, dictaminando que la administración escolar tiene derecho a censurar la expresión de los alumnos en actividades patrocinadas por la escuela, como las publicaciones del periódico y el anuario.

Sentencia delcaso Morse contra Frederick

El Tribunal Supremo falló 5-4 a favor del director Morse. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión mayoritaria. Le acompañaron en la mayoría los jueces Alito, Kennedy, Scalia y Thomas. Concluyeron que Morse no violó la Primera Enmienda al retirar la pancarta a favor de la marihuana. La mayoría afirmó que el discurso de Frederick era un discurso estudiantil porque la participación en el Relevo de la Antorcha era un acto patrocinado por la escuela.

El Tribunal se basó en gran medida en los precedentes establecidos por casos anteriores, Bethel contra Fraser y Hazelwood contra Kuhlmeier, y subrayó que los alumnos de escuelas públicas en entornos escolares no tienen los mismos derechos que los adultos. El hecho de que la pancarta defendiera el consumo de drogas ilegales permitía razonablemente que el director la confiscara.

Opinión disidente Morse contra Frederick

Los Jueces disidentes fueron Stevens, Ginsburg y Souter. El Juez Breyer presentó una opinión concurrente en la sentencia, pero disintiendo en parte. Consideraron que la decisión perjudicaba a la Primera Enmienda. Los jueces discrepantes consideraban que no debía permitirse a las escuelas castigar a los alumnos por expresiones con las que la escuela no estuviera de acuerdo. Creían que la decisión allanaría el camino al prejuicio de punto de vista. Su opinión era que la pancarta no era más que una forma de Frederick de intentar salir en televisión.

Los jueces de la minoría hicieron referencia a la opinión de Tinker en esta cita:

Siguieron opinando en Morse contra Frederick que

Los disidentes explicaron que ningún alumno se vería realmente persuadido a fumar marihuana con sólo ver la pancarta, y que su discurso no causaba trastornos educativos.

Impacto de Morse contraFrederick

Aunque la sentencia del caso Mor se contra Frederick es limitada, ya que dice explícitamente que la administración de los centros escolares públicos tiene derecho a castigar el discurso de los alumnos que defiende el consumo de drogas ilegales, se ha aplicado como precedente en numerosos casos en los que el discurso de los alumnos se ha considerado perjudicial para la misión educativa de los distritos escolares.

La pancarta original "Bong Hits 4 Jesus" colgó durante años en el Newseum de Washington DC. Ahora puede verse en el Museo de la Primera Enmienda de Augusta, Maine.