Resumenes 
Flashcards 
StudySmarter AI 
Apuntes 
Plan de estudios 
Sets de estudio 
Repeticion espaciada 
Exámenes 
Magazine 
Hacer carrera 
Formacion Profesional 
Mobile App 
Saltar a un capítulo clave
Definición de restricción previa
La restricción previa es una forma de censura gubernamental. Históricamente, se refiere a cuando el gobierno revisa los materiales impresos antes de que se publiquen (de ahí el términorestricción previa , porque está restringiendo el discurso indeseable incluso antes de que se produzca). Hoy en día puede significar varias cosas diferentes, como mandamientos judiciales y órdenes de mordaza.
Un requerimiento judicial es una orden de un juez que obliga a alguien a hacer algo. En este caso, sería un juez que ordena a alguien que deje de imprimir o publicar algo.
Una orden de silencio es otro tipo de orden de un juez, pero se refiere específicamente a impedir que una persona o entidad revele información al público.
Figura 1: Cartel de protesta contra una orden de mordaza impuesta a KPFA, una emisora de radio independiente, en la década de 1970. Fuente: Biblioteca del Congreso
La doctrina de la restricción previa
Las raíces de la restricción previa en el gobierno estadounidense se remontan a la época medieval en Europa.
La censura gubernamental se convirtió en un problema mayor en el siglo XV con la invención de la imprenta. La imprenta era algo más que una forma más rápida de hacer y vender libros: significaba que se podía acceder y difundir más fácilmente pensamientos, ideas y conocimientos. Aunque esto mejoró enormemente la alfabetización y el conocimiento humano, podía acarrear problemas a las personas en el poder que no querían que se difundieran ideas negativas sobre ellos.
¿Por qué es tan importante la difusión de ideas? Imagina que eres un siervo que trabaja las tierras de un señor medieval. Te cobra muchos impuestos mientras se beneficia de tu trabajo. Asumes que así son las cosas, así que agachas la cabeza y sigues trabajando. Pero, ¿qué pasaría si una región situada a varios cientos de kilómetros se rebelara contra sus nobles y negociara mejores salarios y condiciones de vida? Antes de la imprenta, habría sido difícil o imposible que un campesino normal se enterara de ello (o se inspirara para intentar lo mismo). Con la invención de la imprenta, la gente podía imprimir octavillas y panfletos para difundir esas ideas. Los nobles también tendrían un incentivo para suprimir esas publicaciones, ya que podrían amenazar su riqueza.
Esta idea cobró fuerza durante el reinado del rey Enrique VIII de Inglaterra. En 1538, el rey Enrique impuso una nueva norma que exigía que todos los libros fueran revisados y aprobados por el Consejo Privado antes de que pudieran publicarse. El requisito fue muy impopular y la gente se resintió.
Su hija, la reina María I, pasó a conceder una carta exclusiva a una empresa que se ajustaba a los deseos reales. Su objetivo era suprimir la Reforma Protestante. Pocos años después, su hermana, la reina Isabel I, utilizó el mismo método para suprimir el catolicismo. Hasta 1694, Inglaterra exigía a los periodistas que se inscribieran para obtener una licencia del Estado, que proporcionaba supervisión gubernamental para "evitar los frecuentes abusos en la impresión de libros y panfletos sediciosos, traicioneros y sin licencia".1
Primera Enmienda y Restricción Previa
Como América fue colonizada primero por los británicos, muchas leyes británicas inspiraron la creación de las estadounidenses. Esto incluye la idea de restricción previa. Pero los colonos americanos se habían rebelado contra Inglaterra por lo que consideraban impuestos excesivos y violaciones de sus derechos individuales.
Codificaron algunos de estos derechos para impedir que el gobierno se volviera demasiado poderoso u opresor. La Declaración de Derechos (que se añadió a la Constitución en 1791) incluía dos libertades muy importantes en la Primera Enmienda: Libertad de Expresión y Libertad de Prensa. El texto dice así (énfasis añadido)
El Congreso no aprobará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma, o que coarte la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios.
La Libertad de Expresión se ha ampliado para incluir la libertad de expresión y el discurso simbólico. Esto significa que las formas de comunicación que no utilizan estrictamente palabras también están protegidas. Esto incluye llevar símbolos (por ejemplo, llevar un brazalete negro con el signo de la paz para protestar contra la guerra de Vietnam - véase Tinker contra Des Moines) y formas de protesta como la quema de banderas (véase la Ley de Protección de Banderas de 1989).
Figura 2: El texto de la Primera Enmienda impreso en el edificio Newseum de Washington, D.C. Fuente: dbking, Wikimedia Commons, CC-BY-2.0
La libertad de prensa significa que el gobierno no puede interferir en el periodismo ni en las personas que publican las noticias. A lo largo del siglo XVIII surgió en las colonias un sólido sistema de periódicos, muchos de los cuales utilizaban ataques satíricos para exponer puntos de vista políticos. Los redactores de la Constitución querían proteger la difusión de la información de la intromisión del gobierno, por lo que incluyeron la libertad de prensa en la Constitución.
Ejemplos de restricciones previas
A pesar de la protección de la libertad de expresión y la libertad de prensa en la Constitución, el gobierno estadounidense ha instituido, en ocasiones, algunas políticas que reflejan la doctrina de la restricción previa.
Pocos años después de la aprobación de la Constitución en 1789, el Congreso aprobó una nueva ley llamada Ley de Sedición. LaLey declaraba ilegal "imprimir, pronunciar o publicar... cualquier escrito falso, escandaloso y malicioso" sobre el gobierno. Fue inmediatamente impopular y duramente criticada como una violación de la Libertad de Expresión.
Los defensores de la Ley argumentaron que era necesaria para la seguridad nacional, ya que las relaciones entre Estados Unidos y Francia se estaban deteriorando y existía la posibilidad de una guerra. Hoy en día, los historiadores creen que la Ley fue diseñada por el partido en el poder (los federalistas) para reprimir al partido de la oposición (los demócrata-republicanos).
Casos anteriores del Tribunal de Restricción
En general, el Tribunal Supremo ha protegido la libertad de expresión y la libertad de prensa por encima de los intereses gubernamentales. Los dos casos más importantes en este ámbito son Near contra Minnesota y New York Times contra Estados Unidos.
Near contra Minnesota (1931)
Un hombre llamado Jay Near publicó un artículo en un periódico de Minneapolis en el que afirmaba que los funcionarios públicos estaban implicados con gángsters, en actividades como el juego, el contrabando y el chantaje. Acusaba a las fuerzas del orden de no aplicar correctamente la ley contra estas actividades. Uno de los hombres acusados interpuso una demanda para detener la publicación, alegando que el periódico infringía la ley de Minnesota contra el lenguaje malicioso, escandaloso o incendiario. Cuando el tribunal estatal confirmó la sentencia, el periódico la llevó ante el Tribunal Supremo, alegando que la ley era inconstitucional.
El Tribunal Supremo se puso de parte del periódico en una decisión de 5-4. Definieron la libertad de prensa como"no imponer restricciones previas a las publicaciones "2 . Según el Tribunal Supremo, la ley era "la esencia de la censura "3 .
La sentencia estableció tres cosas importantes:
- La "ley mordaza" era inconstitucional.
- Las protecciones a la libertad de prensa de la Primera Enmienda se aplican a los gobiernos estatales, no sólo al gobierno federal.
- Una doctrina del Tribunal Supremo contraria a la restricción previa.
New York Times contra Estados Unidos (1971)
Varias décadas después, la guerra de Vietnam era extremadamente impopular en Estados Unidos.
En 1971, un empleado del gobierno compartió documentos clasificados sobre la guerra con el New York Times. Los documentos pasaron a llamarse los "Papeles del Pentágono" y ofrecían una imagen negativa de la incompetencia y la corrupción del gobierno en la ejecución de la guerra.
El presidente Nixon obtuvo una orden de restricción para impedir la publicación de los documentos, invocando la restricción previa y argumentando que representaban una amenaza para la seguridad nacional. El periódico presentó una demanda, argumentando que las acciones de la administración violaban el derecho a la libertad de prensa.
El Tribunal Supremo se puso de parte del New York Times en una decisión de 6-3. Empezaron señalando que cualquier uso de la restricción previa conlleva una "fuerte presunción contra su validez constitucional". Además, la vaga idea de "seguridad" no era suficiente"para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda".4 Sin embargo , los seis jueces diferían en su razonamiento tras la opinión: algunos pensaban que debería haber algunas concesiones a la restricción previa, mientras que otros decían que la Constitución simplemente no permitía al Tribunal Supremo otorgar poder de censura al presidente.
Excepciones a la restricción previa
En algunos casos, la restricción previa ha estado protegida.
Censura en tiempos de guerra/Seguridad Nacional
El gobierno suele tener normas más estrictas sobre la libertad de expresión cuando se trata de la seguridad nacional en tiempos de guerra. Por ejemplo, durante la Primera Guerra Mundial, el Congreso aprobó la Ley de Espionaje de 1917. Prohibía de cualquier modo compartir información relacionada con la defensa nacional. También imponía penas a cualquiera que interfiriera en el proceso de reclutamiento de soldados. En el caso de Schenk contra Estados Unidos de 1919, centrado en alguien que imprimía panfletos animando a la gente a eludir el reclutamiento, el Tribunal Supremo dictaminó que los derechos individuales podían tener que pasar a un segundo plano ante la seguridad nacional en tiempos de guerra.
Figura 3: Viñeta política en protesta por la Ley de Sedición aprobada durante la Primera Guerra Mundial. En esta imagen, el Tío Sam representa al gobierno capturando a personajes llamados "espía" "traidor" y "dinero alemán". Fuente: Biblioteca del Congreso
Preservar un juicio justo
Los tribunales también pueden retener o impedir que la información llegue a los medios de comunicación si puede interferir en un juicio justo. Esto puede ocurrir si la cobertura mediática de un incidente influye en la opinión del jurado. También puede perjudicar a las víctimas que no quieren que su información sea pública.
En Nebraska Press Association contra Stewart (1976), el Tribunal Supremo falló en contra del intento de un tribunal inferior de utilizar la restricción previa para impedir que se publicara información sobre un caso. Se dictó una orden de mordaza para impedir la cobertura de los medios de comunicación porque el juez temía que pudiera hacer imposible encontrar un jurado imparcial y sin prejuicios. El Tribunal Supremo señaló que puede ser difícil equilibrar los derechos constitucionales a un juicio justo con la libertad de prensa, pero que, en general, la libertad de prensa debe tener prioridad. Recomendaron al tribunal otras medidas para reducir el impacto sobre los jurados, sin dejar de proteger la libertad de prensa.
Restricción previa - Puntos clave
- La restricción previa es un tipo de censura gubernamental. Ocurre cuando el gobierno impide que la información o el discurso se hagan públicos incluso antes de que se produzcan.
- Las raíces de la restricción previa en Estados Unidos se remontan a la Inglaterra medieval, cuando reyes y reinas censuraban a la prensa.
- La restricción previa ha sido criticada por violar la libertad de expresión y la libertad de prensa.
- Algunos casos emblemáticos del Tribunal Supremo han apoyado la libertad de prensa frente a la restricción previa.
- Aunque es difícil para el gobierno demostrar que la restricción previa es necesaria, hay algunos casos en los que está permitida, especialmente cuando se trata de la seguridad nacional y de garantizar un juicio justo.
Referencias
- Ley de Licencias de Prensa, 1662
- William Blackstone, Opinión mayoritaria, Near contra Minnesota, 1931
- Charles Evan Hughes, Opinión mayoritaria, Near contra Minnesota, 1931
- Opinión mayoritaria, New York Times contra Estados Unidos, 1971
Aprende con 13 tarjetas de Restricción previa en la aplicación StudySmarter gratis
¿Ya tienes una cuenta? Iniciar sesión
Preguntas frecuentes sobre Restricción previa
Pon a prueba tus conocimientos con tarjetas de opción múltiple
TU PUNTUACIÓN
Tu puntuación
¡Únete a la aplicación StudySmarter y aprende de manera eficiente con millones de tarjetas y mucho más!
Aprende con 13 tarjetas de Restricción previa en la aplicación StudySmarter gratis
¿Ya tienes una cuenta? Iniciar sesión
Acerca de StudySmarter
StudySmarter es una compañía de tecnología educativa reconocida a nivel mundial, que ofrece una plataforma de aprendizaje integral diseñada para estudiantes de todas las edades y niveles educativos. Nuestra plataforma proporciona apoyo en el aprendizaje para una amplia gama de asignaturas, incluidas las STEM, Ciencias Sociales e Idiomas, y también ayuda a los estudiantes a dominar con éxito diversos exámenes y pruebas en todo el mundo, como GCSE, A Level, SAT, ACT, Abitur y más. Ofrecemos una extensa biblioteca de materiales de aprendizaje, incluidas tarjetas didácticas interactivas, soluciones completas de libros de texto y explicaciones detalladas. La tecnología avanzada y las herramientas que proporcionamos ayudan a los estudiantes a crear sus propios materiales de aprendizaje. El contenido de StudySmarter no solo es verificado por expertos, sino que también se actualiza regularmente para garantizar su precisión y relevancia.
Aprende más