Segunda Enmienda

Revolución Gloriosa

Los colonos americanos se vieron profundamente impactados por los acontecimientos históricos de Inglaterra, especialmente por la Revolución Gloriosa de 1689.

En aquella época, el pueblo de Inglaterra estaba cada vez más descontento y enfadado con la monarquía. En lugar de escuchar sus quejas sobre la tiranía y los abusos, el rey Jacobo II redobló sus esfuerzos. Disolvió el Parlamento y alistó a la milicia real para intentar aplastar a los disidentes. La mayoría de los ciudadanos no tenían armas propias, así que no podían defenderse.

Finalmente, consiguieron obligarle a dimitir, dando paso a una nueva era de mayor influencia y control para los ciudadanos. La Declaración de Derechos inglesa aprobada en 1689 incluía una disposición según la cual los súbditos "pueden tener armas para su defensa adecuadas a su condición, y según lo permita la ley"^.1

La Revolución Americana

Avanzamos rápidamente hasta mediados del siglo XVIII. Los colonos americanos están cada vez más descontentos con la opresiva política británica. Una de las principales quejas era el hecho de que el rey Jorge III mantuviera ejércitos permanentes en las colonias, incluso en tiempos de paz. La Declaración de Independencia, escrita en 1776, citaba este hecho diciendo: "El rey Jorge III... mantuvo entre nosotros, en tiempos de paz, ejércitos permanentes sin el consentimiento de nuestras legislaturas^".2 Las colonias no tenían ejércitos formales propios, sino que llamaban a voluntarios de su comunidad. Las milicias locales fueron el primer "ejército" que luchó en la Guerra Revolucionaria.

Figura 1: Recreadores de la Guerra de la Independencia sostienen réplicas de los tipos de armas que se habrían utilizado durante la Guerra de la Independencia. Fuente: watts_photos, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-2.0

Los estados también aprobaron su propia Declaración de Derechos más o menos al mismo tiempo que la Declaración de Independencia. La Declaración de Pensilvania afirmaba que "el pueblo tiene derecho a llevar armas para su defensa y la del estado", que "los ejércitos permanentes en tiempos de paz son peligrosos para la libertad" y que "el ejército debe estar bajo estricta subordinación al poder civil^".3 Asimismo, la Declaración de Massachusetts decía que "el pueblo tiene derecho a poseer y llevar armas para la defensa común" y que "en tiempos de paz, los ejércitos no deben mantenerse sin el consentimiento de la legislatura^".4

Convención Constitucional

Las colonias obtuvieron el derecho a formar su propio país en 1783, cuando el Tratado de París puso fin a la Guerra de la Independencia. Ahora quedaba la parte difícil: decidir cómo funcionaría este nuevo país. En 1787, unos cuantos delegados convencieron al Congreso de que se reuniera para crear una constitución mejor.

Los antifederalistas, una facción dentro del Congreso, querían que los estados mantuvieran el control porque pensaban que un gobierno federal fuerte conduciría a la tiranía y al abuso. Pero los Federalistas pensaban que un gobierno federal fuerte era la única forma de unir a los estados y crear un país legítimo. Muchas de las disposiciones de la Constitución eran compromisos entre estos dos bandos, incluida la Declaración de Derechos (véase Ratificación de la Constitución).

Declaración de Derechos

Varios estados, liderados por los Antifederalistas, se negaron a ratificar la Constitución a menos que el Congreso prometiera añadir una Declaración de Derechos que el gobierno federal no pudiera violar. La Declaración de Derechos, aprobada en 1791, está formada por las diez primeras enmiendas de la Constitución, incluida la 2ª Enmienda.

Texto de la 2ª Enmienda

El borrador inicial de la 2ª Enmienda se centraba en (1) si se debía obligar a la gente a servir en el ejército o si debía haber exenciones religiosas, y (2) si se debía permitir al país autorizar un ejército permanente incluso en tiempos de paz. Al final, eliminaron la mayor parte de esa redacción y se centraron en proteger el derecho a una milicia y del pueblo a poseer y portar armas. A continuación figura el texto completo de la Segunda Enmienda:

La 2ª Enmienda se discute a menudo en términos de la primera cláusula (relativa a una milicia bien regulada) y la segunda cláusula (el derecho del pueblo a poseer y portar armas).

Derechos de la 2ª Enmienda

Los derechos de la 2ª Enmienda se centran en quién debe estar autorizado a poseer o restringir el acceso a las armas.

Restricción gubernamental frente a derecho individual

Muchas disposiciones de la Declaración de Derechos pueden interpretarse de dos maneras: como una restricción a la autoridad gubernamental o como la protección de un derecho individual. Con el tiempo, las interpretaciones de la 2ª Enmienda han pasado de la primera a la segunda.

A lo largo de los siglos XIX y XX, los tribunales se centraron a menudo en vincular el derecho a portar armas a su uso en el ejército. Sin embargo, en 1982, un informe del Comité Judicial del Senado consolidó un sentimiento creciente: la 2ª Enmienda crea un derecho legal para que los ciudadanos posean y porten armas de fuego de forma privada.

Casos del Tribunal Supremo sobre la 2ª Enmienda

Como muchos derechos individuales, el Tribunal Supremo ha interpretado la 2ª Enmienda de forma muy diferente a lo largo de los años.

Estados Unidos contra Miller

Uno de los primeros casos del Tribunal Supremo sobre la 2ª Enmienda fue Estados Unidos contra Miller (1939). El caso trataba de Jack Miller que transportaba una escopeta recortada a través de las fronteras estatales, lo que violaba la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. Argumentó que la ley violaba sus derechos en virtud de la 2ª Enmienda.

El Tribunal Supremo falló en contra de Miller, vinculando el derecho a portar armas al uso miliciano. Sostuvo que el gobierno federal tenía autoridad para prohibir las escopetas recortadas, ya que no existía una "relación razonable" entre el arma y la defensa común.

Distrito de Columbia contra Heller

La siguiente decisión importante, Distrito de Columbia contra Heller (2008), se centró en si la 2ª Enmienda protege el uso de armas para defensa propia al margen de cualquier conexión con el ejército.

El Tribunal Supremo determinó que la 2ª Enmienda sí protege el derecho individual a poseer armas de fuego para defensa propia en los hogares. Aunque la 2ª Enmienda no es ilimitada (lo que significa que no se extiende a lugares como escuelas y edificios gubernamentales), dictaminaron que tampoco es exclusiva de una conexión con el uso militar o la defensa común.

McDonald contra Chicago

Dos años después, McDonald contra Chicago (2010) se basó en la decisión del Tribunal Supremo en Heller. El caso se centraba en una ley aprobada en Chicago en 1982 que exigía un largo proceso de registro para poseer armas, en un esfuerzo por reducir la violencia armada. Otis McDonald demandó a la ciudad, alegando que el proceso de registro era tan difícil que equivalía a una prohibición de poseer armas. Argumentó que la 2ª Enmienda debía restringir no sólo al gobierno federal, sino también a los gobiernos estatales y locales, debido a la 14ª Enmienda.

El Tribunal Supremo falló a su favor en una decisión de 5-4, diciendo que los gobiernos estatales y locales no pueden violar la 2ª Enmienda aprobando leyes que infrinjan el derecho individual a portar armas. Sin embargo, los cuatro jueces discrepantes argumentaron que los redactores de la Constitución nunca pretendieron que la 2ª Enmienda fuera un derecho fundamental.

La Asociación Estatal del Rifle y la Pistola de Nueva York contra Bruen

Uno de los casos más recientes del Tribunal Supremo, New YorkState Rifle & Pistol Association contra Bruen (2022), se centraba en una ley de Nueva York que exigía a los propietarios de armas solicitar un permiso para llevar un arma de fuego fuera de casa. El Tribunal Supremo dictaminó que la ley violaba la Segunda Enmienda.

Control de Armas de la 2ª Enmienda

La controversia sobre los derechos de la 2ª Enmienda ha aumentado con el incremento de la violencia armada en las últimas décadas. Las muertes aumentaron de casi 29.000 en 1999 a más de 45.000 en 2020 (más de la mitad de las cuales se debieron a suicidios)^.5 Además, los tiroteos masivos (sucesos con múltiples víctimas de la violencia armada) también han aumentado a lo largo de los años. Esto ha dado lugar a un intenso debate sobre la causa de esta violencia y sobre si el gobierno debería promulgar más restricciones sobre el uso y la posesión de armas.

Los defensores del control de armas argumentan que

• La 2ª Enmienda se ha interpretado con demasiada amplitud.
• La tecnología ha hecho que las armas sean más mortíferas que las que existían cuando se redactó la Constitución.
• La prevención de la violencia armada debe tener prioridad sobre la preservación del acceso a las armas.
• No existe ningún argumento de defensa común para poseer los tipos de armas más mortíferas, como los fusiles de asalto.

Figura 2: Un grupo de estudiantes protesta a favor del control de armas. Fuente: Fibonacci Blue, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-2.0

Los defensores del control de armas argumentan que

• Restringir el acceso a las armas sienta un precedente peligroso para el poder gubernamental.
• El derecho a poseer armas es fundamental para garantizar los derechos de los ciudadanos y evitar la tiranía del gobierno.
• La causa subyacente de la violencia armada es la enfermedad mental, no el acceso a las armas.
• Los propietarios de armas respetuosos con la ley no deben ser penalizados por las acciones de los malos actores.

Figura 3: Concentración contra el control de armas. Fuente: David, Wikimedia Commons, CC-BY-2.0

Estados Santuario de la 2ª Enmienda

Varios estados se han autoidentificado como "Estados Santuario de la Segunda Enmienda" debido a la legislación que impide la aplicación de medidas de control de armas como la comprobación de antecedentes y la prohibición de armas de asalto. Por ejemplo, Arizona aprobó una ley que prohíbe la aplicación de leyes federales de control de armas que sean incompatibles con la legislación estatal. Se han aprobado leyes similares en 19 estados.

Figura 4: Mapa de los estados santuario de la 2ª Enmienda. El verde indica el nivel de condado, mientras que el azul indica el nivel de estado. El morado indica el nivel estatal Y de condado. Fuente: terrorist96, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-4.0