Ciudadanos Unidos v. Comisión Federal de Elecciones

Ciudadanos Unidos contra la FEC Resumen

En cada ciclo electoral se gastan miles de millones de dólares en campañas políticas, tanto por los propios candidatos como por los grupos de interés que abogan a favor o en contra de los candidatos. Los estadounidenses discrepan, como lo hacen en muchas cuestiones políticas, sobre hasta qué punto el gobierno debe regular el gasto político en las campañas.

• Muchos estadounidenses creen que el gasto ilimitado crea oportunidades para la corrupción y excluye a los candidatos que no dispongan de una gran cantidad de dinero para gastar en sus propias campañas.
• Otros creen que donar y gastar dinero en las elecciones es una forma básica de expresión política amparada por la Primera Enmienda y que un debate amplio permite que más personas tomen conciencia de la política.

Citizens United contra la FEC es un caso sobre cómo las empresas y otros grupos pueden gastar su propio dinero para abogar a favor o en contra de un candidato.

Ley Bipartidista de Reforma de las Campañas

Para entender el caso de Ciudadanos Unidos contra la FEC, primero tienes que entender la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista (BCRA). La BCRA también se conoce como Ley McCain-Feingold, en honor a los dos senadores que patrocinaron el proyecto de ley. La BCRA se aprobó en 2002, y pretendía reducir el problema de las grandes sumas de dinero en el ciclo electoral.

Entre otras cosas, la BCRA

• Prohibía el dinero blando a los partidos políticos

• Aumentó los límites de las donaciones de dinero duro a 2.000 $ para los particulares, 5.000 $ para los PAC y 25.000 $ de los partidos por ciclo electoral

• Prohibió a las empresas y sindicatos gastar su propio dinero en campañas. Tenían que crear comités de acción política (PAC). Los PAC podían hacer donaciones para apoyar a los candidatos.

• Comunicaciones electorales prohibidas en radio o TV utilizando dinero de la campaña en los 60 días anteriores a las elecciones generales

• Obligaba a los candidatos a firmar los anuncios políticos con "Soy (nombre) y apruebo este mensaje".

Ciudadanos Unidos

Citizens United es una organización conservadora sin ánimo de lucro financiada parcialmente por donaciones empresariales. En 2008, el grupo produjo Hillary: la Película, un retrato poco simpático de la entonces candidata presidencial, Hillary Clinton. La película tenía la intención de perjudicar las posibilidades de Clinton para la presidencia. La BCRA impedía la propaganda electoral, y la Comisión Electoral Federal dijo que Hillary : La Película infringía la ley porque pretendía influir en los votantes a 30 días de las elecciones.

Citizens United demandó a la FEC, y un tribunal de distrito confirmó la decisión de la FEC y dictaminó que Citizens United no podía proyectar la película. Citizens United recurrió la decisión, y el caso llegó al Tribunal Supremo en 2009.

La cuestión que el Tribunal tenía que decidir era si una ley que limita a las empresas y a los sindicatos el gasto de su propio dinero viola la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

Argumentos a favor de Citizens United

• La libertad de expresión es vital para nuestra democracia, y gastar dinero en anuncios políticos es expresión política.

• La Primera Enmienda se aplica por igual a individuos y grupos.

• Los periódicos también son empresas. Si la FEC puede limitar el discurso de las corporaciones, ¿podría aplicarse también a los periódicos? ¿Qué impide a la FEC regular todos los medios de comunicación?

• Si se pueden prohibir las películas sobre candidatos políticos a 60 días de unas elecciones, también se deberían prohibir los libros. Esto equivale a una censura gubernamental.

• Gastar para apoyar a un candidato no significa que haya corrupción.

Argumentos a favor de la FEC

• La Primera Enmienda no se aplica a las empresas. El preámbulo dice: "Nosotros, el Pueblo". Se creó para proteger a los individuos.

• Las corporaciones tienen otras formas de gastar dinero en las elecciones.

• Al permitir que las corporaciones gasten cantidades ilimitadas de dinero apoyando a un candidato, las corporaciones y los sindicatos tendrán poder sobre ese candidato.

• Aunque no haya corrupción, el público verá grandes sumas de dinero para los candidatos, y eso crea la apariencia de corrupción. La gente perderá la fe en el proceso electoral.

• El discurso de las empresas ricas ahogará el discurso de las menos ricas.

Sentencia deCitizens United contra la FEC

El Tribunal falló en una decisión de 5-4 a favor de Citizens United. Su decisión fue que la Primera Enmienda prohíbe las limitaciones al discurso político de las empresas. Los jueces de la mayoría dijeron que la corrupción potencial, la razón del gobierno para limitar la expresión de las empresas, no era suficiente para restringir el gasto de dinero en candidatos o campañas. Gastar dinero en elecciones y candidatos = Libertad de Expresión.

La opinión mayoritaria fue redactada por el juez Kennedy, que escribió

Le acompañaron en la mayoría el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Scalia, Thomas y Alito.

Los jueces Stevens, Ginsberg, Breyer y Sotomayor disintieron. Argumentaron que la Primera Enmienda protege a las personas, no a las empresas. La opinión disidente, escrita por el juez Stevens, decía que

El presidente Obama criticó la sentencia en su famoso Discurso sobre el Estado de la Unión de 2010, afirmando que la decisión

Fig. 2, Globo de dinero de Ciudadanos Unidos, Wikimedia Commons

Cláusula Constitucional de Citizens United v. FEC

La cláusula constitucional central del caso Citizens United v . FEC es la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Puede que no parezca que un caso sobre financiación de campañas tenga nada que ver con la libertad de expresión, pero el Tribunal Supremo ha dictaminado que la forma en que los ciudadanos particulares, así como las empresas, gastan su dinero en las elecciones se considera una parte importante de la expresión política.

Significado de CitizensUnited contra la FEC

Citizens United contra laFEC es un caso histórico del Tribunal Supremo, significativo porque dictaminó que los particulares, las empresas y los sindicatos podían donar cantidades ilimitadas de dinero a grupos que realizan gastos políticos independientes. Citizens United cambió la cultura de la financiación de las campañas en Estados Unidos al permitir los anuncios de grupos inmediatamente antes de unas elecciones, y al permitir las contribuciones ilimitadas a estos grupos por parte de particulares y otras organizaciones.