Activismo Judicial

¿Qué es el Activismo Judicial?

El activismo judicial es una opinión política que apoya el poder del Tribunal para interpretar las leyes teniendo en cuenta las Constituciones de EEUU o de los Estados y las opiniones del público en ese momento. Un juez que dictamina basándose en razonamientos políticos o personales ha utilizado el activismo judicial.

El término fue acuñado por Arthur M. Schlesinger, Jr. en 1947, pero ya era un concepto general con anterioridad. Sin embargo, se ha argumentado que el término no ha sido definido adecuadamente por Schlesinger ni por ningún otro erudito.

Durante los primeros años de su uso, activismo judicial era sinónimo de activismo por los derechos civiles. Sin embargo, hoy en día el activismo judicial se suele utilizar como crítica.

Activismo Judicial Conservador

A principios del siglo XX, los conservadores adoptaron el activismo judicial como forma de limitar las regulaciones de los gobiernos federal y estatal y proteger los derechos de propiedad.

La primera década del siglo XXI renovó el activismo judicial conservador. Los conservadores, principalmente los republicanos, apoyaron el uso del activismo judicial por parte del Tribunal para proteger valores constitucionales conservadores como el federalismo y la libertad religiosa. Se ha hecho un llamamiento al activismo judicial para proteger las estructuras y los derechos escritos en la Constitución, especialmente los derechos económicos.

Argumentos a favor del Activismo Judicial

El activismo judicial es una herramienta importante para corregir injusticias y promover el cambio social. Dado que el poder legislativo elabora leyes a favor de la mayoría, el activismo judicial proporciona protección contra las leyes injustas para los que pertenecen a la minoría. Muchos creen que el activismo judicial es un control crucial contra las tendencias mayoritarias que se dan en el poder legislativo. La era de los derechos civiles proporciona buenos ejemplos de activismo judicial a favor de las minorías.

Quienes apoyan el activismo judicial creen que el significado de la Constitución debe interpretarse en relación con las creencias y valores de la sociedad de la época. Sostienen que a medida que avanza el tiempo surgen situaciones que los Padres Fundadores no previeron, por lo que los jueces deben utilizar su pericia judicial para interpretar las leyes y el texto existentes.

Críticas al Activismo Judicial

Los críticos creen que el activismo judicial permitirá que los jueces adquieran más poder y actúen de forma que perjudique a la democracia. Si el poder judicial adquiere más poder, inclinará el poder de control y equilibrio hacia ese poder del gobierno.

Otra crítica contra el activismo judicial es que los jueces no están formados para interpretar las leyes y no están familiarizados con suficientes campos como para que sus interpretaciones sean legítimas. Además, el activismo judicial viola la doctrina stare decisis , que exige que los tribunales sigan los precedentes.

Por supuesto, existe la posibilidad de abusar del activismo judicial. Si se utiliza demasiado, podría hacer que muchas sentencias judiciales fueran inaplicables y el público podría no saber qué leyes obedecer si se anulan constantemente.

Ejemplos de activismo judicial

El activismo judicial puede darse tanto en tribunales liberales como conservadores. El Tribunal Warren (1953-1969) fue el tribunal activista más liberal y amplió los derechos y libertades civiles, el poder federal y el poder judicial. El Tribunal Burger (1969-1986) también fue un tribunal activista liberal. Dictaminó sobre asuntos como el aborto, la pena capital y la pornografía. El Tribunal Roberts (2005-presente) se ha convertido en el tribunal más conservador. Ha dictado sentencias basadas en las creencias personales y políticas de los jueces, que incluyen la promoción de intereses conservadores y empresariales. El tribunal es más conocido por anular el caso Roe contra Wade y por revocar disposiciones de la Ley del Derecho al Voto de 1965.

Fig. 1 - El Tribunal Warren es considerado el tribunal más activista de la historia de EEUU.

Brown contra el Consejo de Educación

La decisión en el caso Brown contra el Consejo de Educación (1954) se considera una decisión activista porque ignoró la doctrina de stare decisis al negarse a seguir el precedente establecido por Plessy contra Ferguson (1896). El Tribunal de Warren consideró que la doctrina de "separados pero iguales" establecida por Plessy contra Ferguson era inconstitucional e invirtió más de 50 años de precedentes.

Pros y contras del activismo judicial

Para comprender mejor el debate sobre el activismo judicial, veremos los pros y los contras del concepto.

Pros

El activismo judicial permite al Tribunal tratar asuntos delicados con cuidado. Esto queda ilustrado por la forma en que el Tribunal Warren trató los casos de derechos y libertades civiles.

Los jueces pueden anular leyes que consideren injustas aunque los precedentes digan que la ley debe mantenerse. Un buen ejemplo de ello sería Brown contra el Consejo de Educación.

El activismo judicial permite a los jueces dictar sentencias a su antojo, dentro de los límites del poder del tribunal, por supuesto. Los jueces pueden aumentar la confianza de la nación en el sistema judicial tomando decisiones respaldadas por la opinión pública de la mayoría. También permite a los jueces eludir cualquier zona gris en leyes como la Constitución.

El poder judicial puede tomar y aplicar decisiones más rápidamente que los poderes legislativo y ejecutivo. Por tanto, utilizar el activismo judicial es una forma garantizada de impartir justicia y aumentar la confianza del público en el sistema judicial.

Contras

En EEUU, se supone que el poder judicial es independiente e imparcial, por lo que sus sentencias suelen basarse en precedentes. El activismo judicial interfiere en la independencia del poder judicial, ya que los jueces pueden dictar sentencias basándose en razonamientos personales y políticos, y pueden tener en cuenta la opinión pública sobre los asuntos.

Si el poder judicial se vuelve dependiente de la opinión pública, puede provocar una ruptura del Estado de Derecho. La gente puede precipitarse a los tribunales cuando no consiga salirse con la suya. Si se recurre en exceso al arbitraje, será difícil mantener un derecho público basado en normas y leyes. EEUU se volvería más susceptible a la justicia popular.

Fig. 2 - La quiebra del Estado de Derecho puede conducir a la justicia popular.

Decidir los casos basándose en razonamientos políticos y personales causará confusión, ya que las nuevas sentencias probablemente irán en contra de los precedentes ya establecidos. Las partes estarán confundidas sobre qué ley o precedente se aplica y puede que sólo obedezcan el que crean que les beneficia más.

El activismo judicial podría conducir al soborno y la corrupción. Si los jueces pasan a depender de la opinión pública, se abren a los grupos de presión. Los grupos con más dinero y popularidad tienen más probabilidades de conseguir sentencias a su favor.