Resumenes 
Flashcards 
StudySmarter AI 
Apuntes 
Plan de estudios 
Sets de estudio 
Repeticion espaciada 
Exámenes 
Magazine 
Hacer carrera 
Formacion Profesional 
Mobile App 
Saltar a un capítulo clave
Este artículo analiza los acontecimientos que condujeron al caso Marbury contra Madison, el procedimiento del caso, la opinión del Tribunal Supremo, así como la importancia de esa decisión.
Antecedentes de Marbury contra Madison
En las elecciones presidenciales de 1800, el presidente federalista John Adams fue derrotado por el republicano Thomas Jefferson. En aquel momento, los federalistas controlaban el Congreso y, junto con el presidente Adams, aprobaron la Ley Judicial de 1801, que otorgaba al presidente más poder sobre el nombramiento de jueces, establecía nuevos tribunales y aumentaba el número de comisiones de jueces.
Retrato de John Adams, Mather Brown, Wikimedia Commons. CC-PD-Mark
Retrato de Thomas Jefferson, Jan Arkesteijn, Wikimedia Commons. CC-PD-Mark
El presidente Adams utilizó la Ley para nombrar cuarenta y dos nuevos jueces de paz y dieciséis nuevos jueces de tribunales de circuito, en lo que fue su intento de agraviar al presidente entrante Thomas Jefferson. Antes de que Jefferson tomara posesión de su cargo el 4 de marzo de 1801, Adams envió sus nombramientos para su confirmación por el Senado y éste aprobó sus elecciones. Sin embargo, no todos los encargos habían sido firmados y entregados por el Secretario de Estado cuando el presidente Jefferson tomó posesión. Jefferson ordenó al nuevo Secretario de Estado, James Madison, que no entregara las comisiones restantes.
William Marbury, Dominio Público, Wikimedia Commons
William Marbury había sido nombrado juez de paz en el Distrito de Columbia y debía cumplir un mandato de cinco años. Sin embargo, no había recibido los documentos de su comisión. Marbury, junto con Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe y William Harper, solicitó al Tribunal Supremo de los Estados Unidos un mandamiento judicial.
El mandamiento judicial es una orden de un tribunal a un funcionario inferior del gobierno por la que se ordena a dicho funcionario que cumpla sus obligaciones adecuadamente o corrija un abuso de discreción. Este tipo de recurso sólo debe utilizarse en circunstancias como emergencias o asuntos de importancia pública.
Resumen de Marbury contra Madison
El Tribunal Supremo de Estados Unidos estaba dirigido en aquel momento por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall. Fue el cuarto presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, nombrado por el presidente John Adams antes de que Thomas Jefferson iniciara su presidencia en 1801. Marshall era federalista y primo segundo de Jefferson. El presidente del Tribunal Supremo Marshall está considerado como uno de los mejores presidentes del Tribunal Supremo por sus contribuciones al gobierno de EEUU: 1) la definición de los poderes del poder judicial en Marbury contra Madison y 2) la interpretación de la Constitución de EEUU de un modo que reforzó los poderes del gobierno federal.
Marbury contra Madison: Procedimientos
Los Demandantes, a través de su abogado, pidieron al Tribunal que fallara en contra de Madison en su moción para mostrar causa de por qué el Tribunal no debía emitir un mandamiento judicial para obligarle a entregar las comisiones a las que tenían derecho por ley. Los demandantes apoyaron su moción con declaraciones juradas en las que afirmaban que:
Madison había sido notificado de su moción;
El Presidente Adams había propuesto a los Demandantes al Senado y éste había aprobado su nombramiento y comisión;
Los Demandantes pidieron a Madison que les entregara sus comisiones;
Los Demandantes acudieron al despacho de Madison para interesarse por el estado de sus comisiones, concretamente si habían sido firmadas y selladas por el Secretario de Estado;
Los Demandantes no recibieron información suficiente de Madison ni del Departamento de Estado;
Los Demandantes pidieron al Secretario del Senado que les proporcionara certificados de nombramiento, pero el Senado se negó a darlos.
El Tribunal citó a Jacob Wagner y Daniel Brent, secretarios del Departamento de Estado, para que aportaran pruebas. Wagner y Brent se opusieron a prestar juramento. Alegaron que no podían divulgar ningún detalle sobre los negocios o transacciones del Departamento de Estado. El Tribunal ordenó que prestaran juramento, pero dijo que podían comunicar al Tribunal sus objeciones a cualquier pregunta que se les formulara.
El anterior Secretario de Estado, el Sr. Lincoln, fue llamado a declarar. Era el Secretario de Estado cuando se produjeron los hechos que figuran en las declaraciones juradas de los demandantes. Al igual que Wagner y Brent, el Sr. Lincoln se opuso a responder a las preguntas del Tribunal. El Tribunal declaró que sus preguntas no exigían revelar información confidencial, pero que si el Sr. Lincoln consideraba que corría el riesgo de revelar algo confidencial, no tenía por qué contestar.
El Tribunal Supremo accedió a la petición de los demandantes de que se mostrara causa por la que no debía expedirse un mandamiento judicial a Madison ordenándole que entregara las comisiones de Marbury y sus asociados. El demandado no mostró causa alguna. El Tribunal siguió adelante con la moción de mandamiento judicial.
Opinión sobre Marbury contra Madison
El Tribunal Supremo decidió por unanimidad a favor de Marbury y sus codemandantes. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió la opinión mayoritaria.
El Tribunal Supremo reconoció que Marbury y los codemandantes tenían derecho a sus comisiones y que buscaban el remedio adecuado para sus agravios. La negativa de Madison a entregar las comisiones era ilegal, pero el Tribunal no podía ordenarle que las entregara mediante un mandamiento judicial. El Tribunal no podía conceder una orden judicial porque existía un conflicto entre la Sección 13 de la Ley Judicial de 1789 y el Artículo III, Sección 2 de la Constitución de EEUU.
La Sección 13 de la Ley Judicial de 1789 establecía que el Tribunal Supremo tiene la autoridad de los Estados Unidos para emitir "mandamientos judiciales, en casos justificados por los principios y usos de la ley, a cualquier tribunal designado, o persona que ocupe un cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos".1 Esto significaba que Marbury podía llevar su caso primero al Tribunal Supremo en lugar de pasar por los tribunales inferiores.
El Artículo III, Sección 2 de la Constitución de EEUU otorgó al Tribunal Supremo la autoridad de jurisdicción original en casos en los que el Estado fuera parte o en los que se vieran afectados funcionarios públicos como embajadores, ministros públicos o cónsules.
El juez Marshall también reconoció que la Constitución de EEUU era la "Ley suprema del país" que debían seguir todos los funcionarios judiciales del país. Argumentó que si había una ley que entrara en conflicto con la Constitución, esa ley se consideraría inconstitucional. En este caso, la Ley Judicial de 1789 era inconstitucional porque ampliaba la autoridad del Tribunal más allá de lo que pretendían los redactores de la Constitución.
El juez Marshall declaró que el Congreso no tenía poder para aprobar leyes que modificaran la Constitución. La Cláusula de Supremacía, Artículo IV, sitúa a la Constitución por encima de cualquier otra ley.
En su opinión, el juez Marshall estableció el papel de revisión judicial del Tribunal Supremo. Era potestad del Tribunal interpretar la ley y eso significaba que si dos leyes entraban en conflicto, el Tribunal debía decidir cuál tenía prioridad.
Una moción para mostrar causa es una petición de un juez a una de las partes de un caso para que explique por qué el tribunal debe o no conceder una moción concreta. En este caso, el Tribunal Supremo quería que Madison explicara por qué no debía dictarse un mandamiento judicial para la entrega de comisiones a los demandantes.
Una declaración jurada es una declaración escrita que se jura como verdadera.
Marbury contra Madison Significado
La opinión del Tribunal Supremo, concretamente la del Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, estableció el derecho del Tribunal a la revisión judicial. Esto es significativo porque completa la estructura triangular de controles y equilibrios entre las ramas del gobierno. También fue la primera vez que el Tribunal Supremo determinó que una ley del Congreso era inconstitucional.
No había nada en la Constitución que otorgara este poder específico al Tribunal; sin embargo, el juez Marshall creía que el Tribunal Supremo de Estados Unidos debía tener el mismo poder que los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Desde que Marshall estableció la revisión judicial, el papel del Tribunal no se ha cuestionado seriamente.
Impacto de Marbury contra Madison
El consiguiente establecimiento de la revisión judicial por parte del Tribunal Supremo se ha ejercido en otros casos a lo largo de la historia relativos a:
- Federalismo - Gibbons v. Ogden;
- Libertad de expresión - Schenck v. United States;
- Poderes presidenciales - Estados Unidos contra Nixon;
- Libertad de prensa y censura - New York Times contra Estados Unidos;
- Registro e incautación - Weeks contra Estados Unidos;
- Derechos civiles - Obergefell contra Hodges; y
- Derechoa la intimidad - Roe contra Wade.
En Obergefell v. Hodges, el Tribunal Supremo declaró inconstitucionales las leyes estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo, porque la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda salvaguarda el derecho a contraer matrimonio como derecho fundamental de la persona. El Tribunal Supremo también sostuvo que la Primera Enmienda protege la capacidad de los grupos religiosos para practicar sus creencias, no permite a los estados negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse basándose en estas creencias.
Marbury contra Madison - Puntos clave
- El presidente John Adam y el congreso aprobaron la ley judicial de 1801, que creó nuevos tribunales y amplió el número de jueces antes de que Thomas Jefferson asumiera el cargo.
- William Marbury recibió un nombramiento de cinco años como juez de paz del Distrito de Columbia.
- El secretario de Estado, James Madison, recibió la orden del presidente Thomas Jefferson de no entregar las comisiones que quedaban cuando tomó posesión.
- William Marbury pidió al tribunal que concediera un mandamiento judicial para obligar a James Madison a entregar su comisión, en virtud de la autoridad otorgada al tribunal por la ley judicial de 1789.
- El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo en que la orden judicial era el recurso adecuado, pero no pudo concederla porque el artículo 13 de la Ley Judicial de 1789 y el artículo III, apartado 2, de la Constitución de EEUU estaban en conflicto.
- El tribunal supremo mantuvo que la constitución tenía supremacía sobre la legislación ordinaria y consideró inconstitucional la ley judicial de 1789, estableciendo de hecho la función de revisión judicial de los tribunales.
Aprende con 1 tarjetas de Marbury v Madison en la aplicación StudySmarter gratis
¿Ya tienes una cuenta? Iniciar sesión
Preguntas frecuentes sobre Marbury v Madison
Acerca de StudySmarter
StudySmarter es una compañía de tecnología educativa reconocida a nivel mundial, que ofrece una plataforma de aprendizaje integral diseñada para estudiantes de todas las edades y niveles educativos. Nuestra plataforma proporciona apoyo en el aprendizaje para una amplia gama de asignaturas, incluidas las STEM, Ciencias Sociales e Idiomas, y también ayuda a los estudiantes a dominar con éxito diversos exámenes y pruebas en todo el mundo, como GCSE, A Level, SAT, ACT, Abitur y más. Ofrecemos una extensa biblioteca de materiales de aprendizaje, incluidas tarjetas didácticas interactivas, soluciones completas de libros de texto y explicaciones detalladas. La tecnología avanzada y las herramientas que proporcionamos ayudan a los estudiantes a crear sus propios materiales de aprendizaje. El contenido de StudySmarter no solo es verificado por expertos, sino que también se actualiza regularmente para garantizar su precisión y relevancia.
Aprende más