Soberanía Parlamentaria

Definición de Soberanía Parlamentaria

Este principio se basa en el supuesto de que la legitimidad de las leyes procede de los representantes elegidos por el pueblo en un proceso democrático y, por tanto, el Parlamento tiene el mandato último de tomar decisiones para el bienestar de la nación. Sin embargo, cabe señalar que el concepto de Soberanía Parlamentaria, tal como existe hoy, ha evolucionado con el tiempo a través de diversos acontecimientos históricos e interpretaciones jurídicas.

Orígenes y desarrollo de la soberanía parlamentaria

Los orígenes y el desarrollo de la Soberanía Parlamentaria en el Reino Unido se remontan a siglos de historia jurídica y política. Algunos acontecimientos y desarrollos históricos que contribuyeron significativamente a dar forma a la comprensión de este principio son:

• La Carta Magna (1215): Aunque no está directamente relacionada con el concepto de Soberanía Parlamentaria, la Carta Magna estableció la supremacía de la ley, allanando el camino a la idea de que el gobernante también está sujeto a la ley y, por tanto, sentando las bases para la evolución de un parlamento soberano.
• La Declaración de Derechos (1689): Tras la Revolución Gloriosa de 1688, se promulgó la Declaración de Derechos para establecer la supremacía del Parlamento sobre la monarquía. Consagraba el principio de que el monarca no podía suspender, dispensar o crear ninguna ley sin el consentimiento del Parlamento.
• Evolución jurídica y jurisprudencia: A lo largo del tiempo, diversas legislaciones y sentencias judiciales han contribuido a reforzar y perfeccionar el concepto de Soberanía Parlamentaria. Por ejemplo, el caso R contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Factortame (1990) puso de relieve la cuestión de la compatibilidad entre la legislación del Reino Unido y la legislación de la Unión Europea, que finalmente desembocó en la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, que exige a los tribunales nacionales que apliquen la legislación de la UE, aunque entre en conflicto con la legislación nacional.

En los últimos tiempos, los debates en torno al Brexit y la legislación subsiguiente, como la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018, han reavivado los debates sobre la Soberanía Parlamentaria y su interacción con el Derecho de la Unión Europea, recordándonos su relevancia permanente en el sistema jurídico del Reino Unido.

En conclusión, el desarrollo de la Soberanía Parlamentaria ha sido un proceso evolutivo a lo largo de la historia jurídica y política del Reino Unido. Su significado e implicaciones siguen siendo relevantes en el sistema jurídico británico contemporáneo, ya que sigue siendo un principio fundamental que configura las funciones del Parlamento y su relación con otras instituciones.

Principios clave de la soberanía parlamentaria

En el núcleo de la Soberanía Parlamentaria hay varios principios clave que ayudan a definir y dar forma al concepto. Estos principios guían la comprensión de la doctrina y su relación con otros aspectos del ordenamiento jurídico del Reino Unido. En esta sección, profundizaremos en los detalles de la Doctrina de la Derogación Implícita y en el papel de los tribunales en la defensa de la Soberanía Parlamentaria.

Doctrina de la derogación implícita

Un principio clave de la Soberanía Parlamentaria es la Doctrina de la Derogación Implícita. Esta doctrina se basa en la idea de que si una ley (legislación) posterior contradice o entra en conflicto con una ley anterior, se considera que la ley posterior ha derogado a la anterior, aunque la ley anterior no haya sido derogada expresamente.

La Doctrina de la Derogación Implícita ha sido afirmada y aplicada por los tribunales en varios casos emblemáticos, como:

• Ellen Street Estates contra el Ministro de Sanidad (1934): En este caso, entraron en conflicto dos leyes: la Ley de Adquisición de Terrenos de 1919 y la Ley de Vivienda de 1925. El tribunal sostuvo que la Ley de la Vivienda posterior derogaba efectivamente las disposiciones pertinentes de la ley anterior.
• Vauxhall Estates contra Liverpool Corporation (1932): El tribunal consideró que una ley posterior relativa a la indemnización por adquisición de terrenos había derogado implícitamente una ley anterior sobre el mismo asunto. La ley posterior tenía precedencia, aunque no derogara expresamente la legislación anterior.

Sin embargo, la doctrina de la derogación implícita no carece de limitaciones. Como ya se ha mencionado, el concepto de "estatutos constitucionales" surgió en el caso Thoburn contra el Ayuntamiento de Sunderland (2002). Estos estatutos, en virtud de su significado constitucional, no pueden derogarse implícitamente y sólo pueden ser derogados expresamente por el Parlamento. Por tanto, la doctrina de la derogación implícita no se aplica a estos estatutos constitucionales.

El papel de los tribunales en el mantenimiento de la soberanía parlamentaria

Los tribunales desempeñan un papel crucial en la preservación y aplicación de la doctrina de la soberanía parlamentaria en el Reino Unido. Mediante sus sentencias e interpretaciones de las leyes, los tribunales defienden la supremacía del Parlamento y garantizan que su voluntad prevalezca en el ordenamiento jurídico. El papel de los tribunales en la defensa de la Soberanía Parlamentaria puede entenderse a través de los siguientes aspectos:

• Interpretación de las leyes: En caso de ambigüedad o conflicto en la legislación, los tribunales interpretan las disposiciones legales de forma que se adhieran al principio de la Soberanía Parlamentaria. Al interpretar las leyes, los tribunales siguen normas y principios para dar efecto a la intención del Parlamento, como la regla literal, la regla de oro, la regla de la malicia y el enfoque intencional.
• Impugnación de la validez de las leyes del Parlamento: Basándose en el concepto de Soberanía Parlamentaria, los tribunales del Reino Unido no tienen autoridad para anular o declarar inválida la legislación primaria aprobada por el Parlamento. Los tribunales sólo pueden interpretar y aplicar la legislación tal como está, manteniendo la supremacía del poder legislativo del Parlamento.
• Revisión judicial: Los tribunales del Reino Unido tienen el poder de revisión judicial, que les permite examinar las acciones de las autoridades públicas, incluidos los ministros y organismos del gobierno, para asegurarse de que actúan de acuerdo con la ley. Aunque la revisión judicial no otorga a los tribunales el poder de invalidar la legislación primaria, sirve como control crucial de la acción ejecutiva para garantizar que se ajusta al marco jurídico establecido por el Parlamento.

En resumen, los tribunales desempeñan un papel indispensable en la defensa de la soberanía parlamentaria en el sistema jurídico del Reino Unido. Sus sentencias y decisiones no sólo garantizan que el poder legislativo del Parlamento siga siendo supremo, sino que también proporcionan un control necesario sobre el poder ejecutivo del gobierno, preservando el delicado equilibrio de poderes en el marco constitucional del Reino Unido.

Limitaciones de la soberanía parlamentaria en el Reino Unido

A pesar de su papel central en la Constitución del Reino Unido, la Soberanía Parlamentaria no es absoluta y ha experimentado diversas limitaciones a lo largo del tiempo. Dos limitaciones significativas de la Soberanía Parlamentaria se derivan de la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea en el pasado y de la incorporación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 al derecho interno. Estas limitaciones tienen profundas implicaciones en la forma en que la legislación y la acción gubernamental deben ajustarse a estos marcos externos.

El impacto de la pertenencia a la Unión Europea

Durante su pertenencia a la Unión Europea, el Reino Unido estuvo sujeto a la legislación de la UE, lo que supuso una limitación sustancial de la Soberanía Parlamentaria. Este impacto podía observarse en varios aspectos, como la supremacía del Derecho de la UE, la aplicabilidad directa de la normativa de la UE y las obligaciones derivadas de las directivas y tratados de la UE.

• Supremacía del Derecho de la UE: Como Estado miembro, las leyes del Reino Unido debían ser coherentes con la legislación de la UE, que tenía superioridad sobre la legislación nacional. Esta idea de supremacía se estableció en el asunto Costa contra ENEL (1964) del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) y fue reconocida por los tribunales del Reino Unido en el asunto R contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Factortame (1990). En este caso, la Cámara de los Lores sostuvo que la legislación de la UE prevalecía sobre la legislación nacional contradictoria, suspendiendo de hecho una Ley del Parlamento del Reino Unido.
• Aplicabilidad directa de los Reglamentos de la UE: Los reglamentos de la UE tienen aplicabilidad directa en todos los Estados miembros, lo que significa que son aplicables en el Reino Unido sin necesidad de que el Parlamento apruebe la legislación de aplicación. Esta característica de la legislación de la UE elude esencialmente el proceso legislativo tradicional, limitando la influencia del Parlamento en la regulación de diversas materias.
• Obligaciones derivadas de las directivas y los tratados de la UE: Las directivas de la UE exigían que el Reino Unido alcanzara resultados legislativos específicos, pero el Parlamento conservaba la discrecionalidad en cuanto al método y la forma de aplicación. Así, aunque los objetivos dictados por las directivas de la UE eran obligatorios, el Parlamento seguía teniendo cierto grado de control sobre el proceso. Además, los tratados de la UE imponían obligaciones al Reino Unido, restringiendo el poder del Parlamento para crear legislación que contraviniera estas disposiciones de los tratados.

Sin embargo, con la decisión del Reino Unido de abandonar la UE y la eventual promulgación de la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018, la supremacía de la legislación de la UE en el Reino Unido ha cesado, restaurando el pleno alcance de la Soberanía Parlamentaria. No obstante, el impacto de la pertenencia a la UE sobre la Soberanía Parlamentaria durante la pertenencia del Reino Unido sigue siendo un aspecto esencial para comprender las limitaciones que se le han impuesto en determinados periodos.

La influencia de la Ley de Derechos Humanos de 1998

La incorporación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) a la legislación del Reino Unido a través de la Ley de Derechos Humanos de 1998 (HRA) presenta otra limitación a la Soberanía Parlamentaria. La HRA ha alterado el panorama constitucional al exigir a las autoridades públicas que actúen de forma compatible con los derechos consagrados en el CEDH, además de obligar a los tribunales a interpretar y aplicar la legislación de forma compatible con estos derechos, siempre que sea posible.

• Artículo 3 de la HRA: Este artículo exige a los tribunales del Reino Unido que interpreten la legislación nacional, en la medida de lo posible, de forma compatible con los derechos del Convenio. Esta obligación interpretativa faculta a los tribunales para interpretar la legislación de forma que se ajuste a los derechos del CEDH sin contravenir directamente la soberanía parlamentaria. Un ejemplo notable puede verse en el caso Ghaidan contra Godin-Mendoza (2004), en el que la Cámara de los Lores adoptó una interpretación amplia de la Ley de Alquileres de 1977 para garantizar la compatibilidad con el derecho al respeto de la vida privada y familiar (artículo 8 del CEDH).
• Sección 4 de la HRA: Si los tribunales consideran que una disposición de legislación primaria no puede interpretarse de forma compatible con el CEDH, pueden emitir una declaración de incompatibilidad en virtud de la Sección 4 de la HRA. Aunque esta declaración no afecta a la validez de la legislación, sirve como señal al Parlamento de que puede ser necesario modificar la ley para que cumpla el CEDH, influyendo así indirectamente en el proceso legislativo.
• Artículo 6 de la HRA: Este artículo exige que todas las autoridades públicas, incluidos los departamentos gubernamentales, las autoridades locales y los tribunales, actúen de forma compatible con los derechos del Convenio. Como resultado, la HRA pone efectivamente límites a los poderes ejecutivos e influye en la actuación de las autoridades públicas, al tiempo que actúan dentro del marco legal establecido por el Parlamento.

Aunque la HRA no otorga a los tribunales un poder absoluto para invalidar la legislación primaria, restringe el alcance de la soberanía parlamentaria al imponer la obligación de adherirse al marco de derechos humanos del CEDH. El impacto de la HRA sirve para situar la protección y promoción de los derechos humanos en el primer plano de la acción legislativa y gubernamental, configurando los límites de la Soberanía Parlamentaria en el panorama jurídico contemporáneo del Reino Unido.

Desafíos a la soberanía parlamentaria

La Soberanía Parlamentaria en el Reino Unido, aunque tiene una larga historia y es una piedra angular de la Constitución británica, no está exenta de desafíos. En los últimos tiempos, diversos factores han contribuido a cuestionar la concepción tradicional de la Soberanía Parlamentaria y a someter la doctrina a un mayor escrutinio. Dos desafíos destacados a la Soberanía Parlamentaria son las llamadas a la reforma constitucional y el fuerte activismo judicial en el contexto británico.

Peticiones de reforma constitucional

La Constitución del Reino Unido, al no estar codificada, ha evolucionado y se ha adaptado orgánicamente a lo largo del tiempo. Varios factores han dado lugar a peticiones de reforma constitucional que pueden afectar o cuestionar la noción establecida de Soberanía Parlamentaria. Entre los aspectos significativos que han contribuido a estos llamamientos se encuentran la descentralización, las diferencias regionales, la reforma electoral y el papel de la Cámara de los Lores.

1. Descentralización: La transferencia de competencias del Parlamento británico a instituciones regionales, como el Parlamento escocés, la Asamblea galesa y la Asamblea de Irlanda del Norte, plantea cuestiones sobre el alcance y la aplicación de la Soberanía Parlamentaria en relación con estas administraciones descentralizadas. Las diferentes competencias legislativas, y la posibilidad de decisiones contradictorias entre el Parlamento del Reino Unido y los gobiernos descentralizados, han alimentado el debate sobre el impacto de la descentralización en la Soberanía Parlamentaria.
2. Diferencias regionales: El Reino Unido es una nación diversa, con culturas e identidades distintas dentro de sus países constituyentes. Esta diversidad puede dar lugar a diferencias regionales en las preferencias y prioridades políticas, y algunas zonas sienten que el Parlamento central no atiende adecuadamente sus necesidades y preocupaciones. Este sentimiento ha suscitado llamamientos a la reforma para garantizar una mejor representación de las necesidades regionales en el proceso de toma de decisiones, cuestionando en última instancia la actual aplicación de la Soberanía Parlamentaria.
3. Reforma electoral: El actual sistema electoral británico de mayoría relativa (First Past the Post, FPTP) ha sido criticado por no proporcionar una representación proporcional de las preferencias del electorado. Esta falta de proporcionalidad ha dado lugar a llamamientos en favor de una reforma electoral, que podría alterar el modo en que se ejerce la Soberanía Parlamentaria. Un sistema reformado con una distribución más proporcional del poder podría dar lugar a estructuras y limitaciones diferentes en el ejercicio de la autoridad legislativa dentro del Parlamento.
4. Papel de la Cámara de los Lores: La Cámara de los Lores, al ser una cámara no elegida, ha sido objeto de debates sobre su papel y composición en un Estado democrático moderno. Aunque la Cámara de los Lores no posee el mismo poder legislativo que la Cámara de los Comunes, desempeña un papel importante en el escrutinio, la revisión y, en ocasiones, el retraso de la legislación. Los llamamientos a reformar o incluso abolir la Cámara de los Lores cuestionan, en última instancia, la construcción establecida de la Soberanía Parlamentaria, que se basa en el sistema bicameral.

Estos llamamientos a la reforma constitucional demuestran el creciente reconocimiento de la necesidad de reevaluar y potencialmente reestructurar los fundamentos de la Soberanía Parlamentaria tal y como existe hoy en día. Un marco constitucional reformado puede contribuir a crear un proceso de toma de decisiones más inclusivo y democrático, manteniendo al mismo tiempo el principio de supremacía legislativa en el núcleo del sistema jurídico del Reino Unido.

Fuerte activismo judicial en el Reino Unido

El activismo judicial se refiere a los casos en que los jueces interpretan la ley de forma que promueva determinados objetivos políticos, sociales o económicos, pudiendo influir o cuestionar las decisiones del Parlamento. En el contexto del Reino Unido, el fuerte activismo judicial tiene implicaciones para la concepción tradicional de la soberanía parlamentaria y el equilibrio entre las funciones del poder judicial y el legislativo.

En los últimos años, ha habido preocupación por el papel y la influencia crecientes de los jueces a la hora de configurar los resultados políticos y de intervenir en asuntos que antes eran competencia exclusiva del Parlamento. Los siguientes factores arrojan luz sobre el alcance del activismo judicial en el Reino Unido:

• El papel del Tribunal Supremo: La creación del Tribunal Supremo del Reino Unido en 2009, en sustitución de la función de apelación de la Cámara de los Lores, ha supuesto un cambio en la relación entre el poder judicial y el legislativo. Aunque el Tribunal Supremo está vinculado por la doctrina de la Soberanía Parlamentaria, casos como R (Miller) contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea (2017) y R (Miller) contra el Primer Ministro (2019) muestran el impacto de las decisiones judiciales en asuntos de gran importancia constitucional, suscitando debates sobre el alcance del poder judicial.
• Revisión judicial: La facultad del poder judicial de revisar y examinar las actuaciones de las autoridades públicas garantiza que éstas actúen dentro del marco de la ley promulgada por el Parlamento. Sin embargo, un fuerte activismo judicial en el contexto de la revisión judicial puede conducir a un mayor escrutinio de las políticas y acciones del gobierno, infringiendo potencialmente el ámbito de elaboración de políticas que tradicionalmente corresponde al Parlamento.
• Ley de Derechos Humanos de 1998: Como ya se ha comentado, la incorporación del CEDH al derecho interno a través de la HRA ha ampliado el papel de los tribunales en la interpretación y aplicación de la legislación de forma compatible con los derechos humanos. Esta facultad interpretativa, aunque esencial para la protección de los derechos humanos, puede entrar en conflicto con la concepción tradicional de la Soberanía Parlamentaria, ya que los jueces pueden adoptar interpretaciones creativas para alinear la legislación con los derechos del Convenio.

El activismo judicial en el Reino Unido plantea cuestiones críticas sobre el equilibrio de poder entre el poder judicial y el Parlamento. Aunque un poder judicial activo es esencial para defender el Estado de Derecho y proteger los derechos humanos, es crucial mantener un equilibrio que preserve la supremacía del Parlamento en el proceso legislativo. Abordar este reto requeriría un enfoque matizado que reconozca la interacción entre las instituciones y dé prioridad a los principios de responsabilidad democrática, transparencia y Estado de derecho en la elaboración de los resultados jurídicos y políticos.

Comparación de la soberanía parlamentaria y la supremacía constitucional

Mientras que la Soberanía Parlamentaria constituye la piedra angular del marco constitucional del Reino Unido, muchos otros países funcionan con un sistema de Supremacía Constitucional. Esta sección explorará las diferencias entre estos dos sistemas examinando la Constitución no escrita del Reino Unido en comparación con las constituciones escritas y analizando los efectos que cada sistema tiene sobre el equilibrio de poder en el gobierno.

La Constitución no escrita del Reino Unido frente a las constituciones escritas

El Reino Unido funciona con una constitución no escrita, lo que significa que su marco constitucional se compone de diversas fuentes, como leyes, jurisprudencia, convenciones y documentos históricos, y no de un único documento codificado. En cambio, muchos países tienen constituciones escritas, como Estados Unidos y Alemania, donde la constitución está consagrada en un único documento exhaustivo con una clara jerarquía de normas jurídicas.

Algunas diferencias clave entre las constituciones no escritas y escritas son:

• Flexibilidad: Las constituciones no escritas suelen ser más flexibles y adaptables a las circunstancias cambiantes, ya que pueden evolucionar mediante la legislación o el desarrollo de nuevas convenciones constitucionales. Por el contrario, las constituciones escritas suelen ser más rígidas y requieren procedimientos formales de enmienda para introducir cambios significativos.
• Claridad y certeza: Las constituciones escritas suelen proporcionar una mayor claridad y certidumbre respecto a los principios y estructuras subyacentes del sistema político y jurídico. Por el contrario, las constituciones no escritas pueden dar lugar a retos interpretativos e incertidumbres debido a la falta de una fuente unificada de disposiciones constitucionales.
• Interpretación judicial: En los sistemas con constituciones escritas, el papel del poder judicial suele incluir la facultad de revisión constitucional, lo que permite a los tribunales anular las leyes que violen la constitución. En el Reino Unido, sin embargo, el papel de los tribunales es más limitado, centrándose en defender e interpretar la soberanía parlamentaria en lugar de revisar la constitucionalidad de la legislación.

Estas diferencias entre la constitución no escrita y las constituciones escritas del Reino Unido repercuten en la forma en que los principios de Soberanía Parlamentaria y Supremacía Constitucional se manifiestan en sus respectivos ordenamientos jurídicos.

Efectos sobre el equilibrio de poder en el gobierno

La distinción entre Soberanía Parlamentaria y Supremacía Constitucional tiene un impacto significativo en el equilibrio de poder dentro del gobierno, especialmente en lo que se refiere a la relación entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. La exploración de estos efectos es crucial para comprender las implicaciones de cada sistema:

• Equilibrio del Poder Legislativo: Bajo la Soberanía Parlamentaria, como en el Reino Unido, el poder legislativo ostenta la autoridad última para crear, modificar o derogar leyes sin limitaciones de otros poderes o fuentes del derecho, salvo las determinadas por sus propias normas y convenciones constitucionales. Por otra parte, en virtud de la Supremacía Constitucional, el poder legislativo está limitado por los requisitos de la constitución escrita, lo que garantiza que las leyes promulgadas se ajusten al marco constitucional y a los derechos y libertades que garantiza.
• Revisión judicial e interpretación constitucional: En los países con Supremacía Constitucional, el poder judicial tiene un papel importante en la interpretación de la constitución y en la revisión de la compatibilidad de la legislación y la acción ejecutiva con los derechos y principios constitucionales. Este poder de revisión judicial actúa como un control crítico del poder gubernamental y ayuda a mantener el equilibrio entre los poderes. Sin embargo, en el Reino Unido, las competencias del poder judicial son más limitadas y se centran principalmente en interpretar la legislación y garantizar el cumplimiento por el ejecutivo de la ley promulgada por el Parlamento.
• Responsabilidad y control del poder ejecutivo: La Soberanía Parlamentaria y la Supremacía Constitucional difieren en la medida en que responsabilizan al poder ejecutivo y someten sus acciones a restricciones legales. En un sistema de Supremacía Constitucional, el ejecutivo suele estar sujeto a más controles y limitaciones, ya que sus acciones deben ajustarse a la Constitución escrita. En cambio, aunque el sistema de Soberanía Parlamentaria del Reino Unido mantiene un nivel de responsabilidad del ejecutivo a través de principios como el Estado de Derecho y la responsabilidad ministerial, el gobierno opera dentro de un marco jurídico más flexible y menos limitado formalmente.

Al examinar estos efectos sobre el equilibrio de poder en el gobierno, se hace evidente que la elección entre la Soberanía Parlamentaria y la Supremacía Constitucional da lugar a diferencias en la forma en que se asignan y ejercen la autoridad, la responsabilidad y el poder dentro del sistema jurídico y político de un país. Cada enfoque tiene sus méritos y desafíos, y la idoneidad de uno u otro puede depender de los antecedentes históricos, culturales y políticos de una nación.