Implicatura Conversacional

Implicatura conversacional: ejemplos

La implicatura conversacional se produce cuando un hablante da a entender o sugiere un significado, aunque no lo diga explícitamente. Un ejemplo de implicatura conversacional es cuando alguien pregunta: "¿Tienes planes para esta noche?" y la otra persona responde: "Tengo un libro que quiero leer". En este caso, la implicación es que la persona no tiene ningún plan y pretende pasar la noche leyendo el libro.

La implicatura conversacional también se conoce como implicación: ocurre cuando el hablante dice algo que requiere interpretación y es una forma indirecta de decir algo.

De ello se deduce: ' Fuera hace calor y hace sol, así que podrías quemarte '.

He aquí otro ejemplo de implicatura conversacional:

En la pregunta, el significado implícito podría ser: Es hora de irnos / Vamos a llegar tarde / ¿Por qué tardáis tanto?

En la respuesta, el significado impl ícito podría ser: 'No lo sé, tal vez / Estaré lista pronto, tienes tiempo para otra copa'.

Se trata de intercambios indirectos, en los que se "codifica" la información o consulta original; al hacerlo, damos a entender algo (lo que significa que no lo decimos explícitamente). Los intercambios de este tipo dependen del contexto, la situación y las inferencias para ser comprendidos.

Fig. 1. - La mayoría de las veces, cuando preguntamos "¿estás casi listo?", estamos dando a entender que tenemos que irnos pronto.

Utilizamos la implicatura conversacional para complementar lo que decimos; también nos ofrece una forma discreta de suministrar información sensible.

Supongamos que Jeff quiere contratar a un nuevo ayudante llamado Flint. El amigo de Jeff también conoce a Flint, y cuando Jeff le pregunta por Flint, el amigo dice:

A primera vista, todo esto podrían parecer aspectos positivos, pero lo que su amigo podría estar diciendo en realidad es que Flint no es el más adecuado para el puesto que Jeff le ofrece. Sin embargo, para evitar parecer indiscreto o poco servicial, el amigo opta por codificar su mensaje, lo que constituye un ejemplo de implicatura.

Observa los dos intercambios siguientes:

En la pregunta "¿Estás viendo esto? A comunica una o varias de las siguientes cosas: Me aburre este programa/ninguno de los dos lo está viendo, así que ¿por qué no lo cambiamos? A no dice explícitamente ninguna de estas cosas, sino que están implícitas.

Basándose en la situación y en las deducciones que B puede hacer de A, B deduce que, de hecho, A está pidiendo que se apague el televisor. Por tanto, la pregunta de A es un ejemplo de implicatura.

Fig 2. - Cuando hacemos preguntas, a menudo queremos saber algo más. Aquí, el interlocutor quiere saber si puede cambiar de canal.

C, recién llegado a la zona, necesita encontrar algo de comer; la respuesta de D, a primera vista, puede parecer irrelevante o inconexa. Nosotros (y C si quiere desayunar) tenemos que utilizar nuestros poderes de inferencia para comprender que D nos está indicando dónde conseguir lo esencial para desayunar.

Implicatura conversacional: Teoría griceana

Veamos un poco más de cerca la Teoría de la Implicatura Conversacional de Grice.

Grice fue el primero en estudiar adecuadamente cómo lo que dice un hablante puede ser distinto de lo que quiere decir. Introdujo los términos "implicación" e "implicatura " para ilustrar este fenómeno.

Implicatura conversacional: máximas conversacionales

La Teoría de Grice sugiere que las personas en una conversación se guían por el Principio Cooperativo y las Máximas de la Conversación. Esto significa que se espera que las personas se comuniquen de forma cooperativa y útil siguiendo estas máximas. Hay cuatro Máximas, que son las siguientes:

• La Máxima de Calidad, que nos exige aspirar a la veracidad (es decir, lo que crees que es verdad o de lo que tienes pruebas).

• La Máximade Cantidad dice que sólo debemos ser tan informativos como sea necesario/útil para el intercambio actual, y no más.

• La Máxima de Relación nos dice que seamos pertinentes.

• La Máximade Manera nos exige ser breves, claros y ordenados.

En una conversación, el interlocutor puede

• respetar las máximas

• excluirse mediante "coberturas", por ejemplo: - utilizar un lenguaje cauteloso o vago que indique indecisión

• incumplir una máxima, con pleno conocimiento del destinatario

Optar por no seguir las máximas o desacatarlas es lo que hace que surjan implicaturas conversacionales en el discurso; estas acciones también se señalan al destinatario.

Un participante puede intentar seguir las máximas y descubrir que no puede, lo que puede provocar un choque de máximas.

Tipos de implicaturas conversacionales - choques de máximas

No siempre es posible seguir todas las máximas al mismo tiempo, lo que provoca un choque de máximas. Aquí es donde entra en juego la implicatura conversacional.

La respuesta de X no contiene información suficiente para planificar la ocasión; al no tener la información exacta, X no puede obedecer ni la máxima de cantidad ni la de calidad. Al decir "en algún sitio", X sugiere "sé más o menos dónde está, sólo que no tengo la dirección exacta"; esto se convierte en una respuesta indirecta, de ahí la implicación.

Fig. 3 - El incumplimiento de las máximas puede dejar a alguien con información incorrecta o insuficiente.

B desea cooperar ofreciendo algo de información en este intercambio (obedeciendo así a la máxima de calidad, es decir, esforzándose por ser veraz: cree que ha salido el sol); sin embargo, no está seguro, por lo que opta por la máxima de cantidad (ser informativo). Estos contrastes se convierten en un choque de máximas.

Cobertura

También podemos excluirnos del Principio Cooperativo utilizando un lenguaje cauteloso o vago, para que la otra persona sepa que no estamos totalmente seguros de la información que damos.

Brent está siendo cauto con la información que va a compartir; está cubriéndola. Esto significa que está indicando a Amy que la información podría no ser correcta y que, por tanto, no hay que fiarse demasiado de ella.

Burlarse de

Las implicaturas conversacionales también pueden darse cuando un hablante viola clara e intencionadamente las Máximas de la Conversación, con la intención de que esto se reconozca. Veamos qué ocurre cuando se incumplen las máximas de la conversación:

Máxima de Calidad Desobedecida:

Decir algo que es obviamente falso puede demostrar figuras retóricas como la ironía, la hipérbole y la metáfora.

En el ejemplo anterior, es improbable que fuera lo bastante alto como para chocar contra el tejado, o que fuera propulsado como un cohete para chocar contra el tejado; también es muy improbable que el hablante mintiera o se equivocara intencionadamente: el destinatario tiene que deducir que el hablante estaba utilizando una metáfora o una figura retórica.

Se burló de la máxima de cantidad:

Decir algo que parece obvio, sin ser informativo (incluidas las tautologías), aún puede sugerir información mediante implicaturas. Echa un vistazo a los ejemplos en contexto que aparecen a continuación:

B quiere decir No hay nada que podamos hacer al respecto/no tiene sentido quejarse de ello.

Esto implica que lo que alguien va a hacer es desagradable pero necesario.

Otra forma de incumplir la máxima de cantidad es condenar con un precio débil:

Esto sugiere que el cuadro era terrible, pero que el marco era bonito de ver.

Aquí el crítico evita decir que había problemas con la obra centrándose en la inexperiencia del autor.

Incumplimiento de la máxima de relación/relevancia:

En el siguiente intercambio, la respuesta de B parece irrelevante, por lo que A deduce que B quiere decir otra cosa:

A: Glenn es un poco pesado, ¿verdad?

B: ¿Has visto ya Free Guy? (es decir, ¡Glenn está detrás de ti!)

Fig. 4 - Proporcionar información innecesaria es una forma de desobedecer la máxima de relevancia.

Desobedeció la máxima de los modales:

Sería más rápido decir "la comida estaba demasiado hecha / quemada / incomible" que lo siguiente:

Al describir en exceso, el hablante evita decir directamente lo terrible que era la comida.

La implicatura particularizada frente a la generalizada

Las implicaturas conversacionales más comunes sólo se dan en contextos específicos y se denominan particularizadas. Muchos de los ejemplos que hemos visto hasta ahora requieren algún tipo de contexto, lo que los convierte en implicaturas particularizadas.

Otras implicaturas conversacionales pueden deducirse sin referencia a un contexto especial y se denominan generalizadas. Normalmente, el artículo indefinido "a" / "un" implicará que no hay una conexión estrecha con el hablante o el sujeto.

Esto nos muestra que Terry no está relacionado con el parque, el periquito ni el árbol: podrían estar en cualquier parte, podría ser cualquier árbol y cualquier periquito.

Implicatura conversacional: propiedades

Grice atribuyó varias propiedades a las implicaturas conversacionales. Son derrotables, no separables, calculables, no convencionales y dependientes del contexto.

Derrotable (cancelable)

Significa que la implicatura puede anularse mediante más información o contexto.

Toma los ejemplos anteriores:

'¡Esasgalletas de tienen buena pinta! ' (Me gustaría una o más)

Ahora compáralo con

'Esas galletas tienen buena pinta, pero estoy a dieta' (implicatura vencida; es decir, 'no tomaré ninguna').

Y compara esto

C: Necesito desayunar algo.

D: Hay una panadería a la vuelta de la esquina. (Puedes conseguir allí lo que necesites)

Con

C: Necesito desayunar.

D: Hay una panadería a la vuelta de la esquina. Pero aún no han abierto. (implicaturavencida)

Suelen ser no separables

Esto significa que se basan en el significado y no en la redacción. Así que puedes reformular "¡Esas galletas tienen buena pinta!" como

¡Esas galletas tienen un aspecto delicioso!

¡Los barquillos de chocolate que has traído están de muerte!

Y la implicatura permanecerá.

Fig. 5 - Aquí, "esos parecen deliciosos" tiene una implicatura no separable.

Son calculables

Esto significa que se pueden calcular racionalmente, ya que se infieren e implican (y no se codifican/decodifican).

No son convencionales

No forman parte del significado literal de una frase.

Pueden depender del contexto

Implícitos convencionales: significado

Además de la implicatura conversacional, Grice también presentó una teoría de la implicatura convencional, pero nunca la desarrolló. La implicatura convencional no se basa en el principio cooperativo ni en las cuatro máximas, sino que se vincula directamente al significado literal de las palabras que se dicen.

Veamos una frase sencilla:

A) 'Tom es alto y débil'.

Ambas partes de esta afirmación pueden ser verdaderas.

B) 'Tom es alto pero débil'.

Las dos partes de esta afirmación siguen siendo ciertas, sólo que ahora hay un contraste, introducido por la palabra "pero". Si sustituimos "pero" por "y", perdemos el sentido del contraste.

El contraste debe formar parte del significado convencional de la palabra "pero". Al mismo tiempo, el contraste no forma parte de la condición de verdad. Por tanto, el enunciado B no es condicional de verdad (ambos enunciados contienen condiciones de verdad, pero sólo uno contiene el contraste).

Así pues, este tipo de significado convencional, pero no condicional de verdad, es lo que Grice denominó implicatura convencional .

(es decir, Kate es la persona menos probable que lo supiera)

Jeremy no está en la galería; el uso de "todavía" insinúa que se le espera allí.

A diferencia de las implicaturas conversacionales, las implicaturas convencionales no son derrotables. Algunos verbos también introducen implicaturas convencionales:

El hablante nos dice que Tom llegó. La implicatura convencional es: tuvo alguna dificultad para llegar.

Significa que no llegó. La implicatura convencional es: intentó llegar, pero no lo consiguió o, podría haber llegado, pero no lo intentó.

¿Cuáles son las diferentes características entre la implicatura conversacional y la implicatura convencional?

Éstas son las principales diferencias entre la implicatura conversacional y la implicatura convencional: