Política y el idioma inglés

"Resumen de "La política y la lengua inglesa

Orwell comienza "La política y la lengua inglesa" argumentando que la lengua inglesa está sufriendo debido al mal clima económico y político. Niega que se deba a la nostalgia de los "buenos viejos tiempos" y afirma que el problema puede solucionarse si la gente se esfuerza. Orwell comparte fragmentos de escritos que encarnan las características que considera más inquietantes: "estancamiento de las imágenes" y "falta de precisión" (1946).

Orwell utiliza "La política y la lengua inglesa" para enumerar tendencias de escritura que la gente debería dejar de hacer

1. Utilizar metáforas tópicas.
2. Utilizar palabras huecas que aumentan el número de palabras sin aportar claridad.
3. Usar palabras grandes para parecer más autoritario.
4. Usar palabras abstractas que parecen decir algo profundo, pero no tienen significado. Orwell coloca el lenguaje político en este lugar, diciendo: "la persona que las utiliza tiene su propia definición privada, pero permite que su oyente piense que quiere decir algo muy distinto" (1946).

Orwell denuncia que el inglés moderno se está alejando del uso de un lenguaje específico y de imágenes en la escritura y se inclina por frases vagas que suenan rítmicamente agradables al oído, pero que en realidad no significan nada. Para combatir esto, dice que los escritores deben preguntarse a sí mismos:

1. ¿Cómo debo decir lo que intento decir?
2. ¿Hay alguna imagen que pueda utilizar para que lo que digo tenga sentido?
3. ¿Es la imagen lo bastante nítida como para que el lector piense en lo que estoy diciendo?
4. ¿Puedo utilizar menos palabras para transmitir lo que quiero decir o decirlo mejor?

Orwell sigue estas cuestiones centrándose específicamente en la escritura política. En "La política y la lengua inglesa", Orwell afirma que las frases demasiado familiares filtran el significado y dejan incluso al hablante inseguro de lo que está diciendo, que es donde "se hace evidente la conexión especial entre la política y el envilecimiento del lenguaje" (1946).

Revestir de eufemismos las decisiones moralmente cuestionables permite a las personas que las toman separarse de sus elecciones. Los políticos y sus representantes utilizan eslóganes para animar al público a aceptar lo que dicen.

Fig. 1 - George Orwell analiza cómo afecta el lenguaje a la forma en que la gente toma decisiones.

Antes de que Orwell ofrezca una serie de normas que, en su opinión, supondrían un cambio para arreglar la lengua inglesa, aclara que no está diciendo que deba haber una forma fija de inglés y de gramática. "La política y la lengua inglesa" sostiene que lo más importante es que "el significado [elija] la palabra, y no al revés" (1946).

Afirma que las palabras eligen el significado cuando el escritor piensa en abstracto en lugar de tener una idea clara de lo que intenta decir. Orwell cree que utilizar las siguientes reglas creará un estilo de escritura claro y conciso:

1. No utilices las mismas figuras retóricas que los demás.
2. Elige un lenguaje sencillo.
3. Elimina las palabras de más en las frases.
4. Utiliza la voz activa siempre que sea posible.
5. Elige palabras que entienda la mayoría de la gente cuando no sea necesario el lenguaje técnico.
6. Estas reglas están hechas para romperse si hacen que el escritor parezca idiota.

"Análisis de "La Política y la Lengua Inglesa

Los argumentos de Orwell en "La política y la lengua inglesa" son en su mayoría apelaciones lógicas. Ofrece ejemplos de lo que considera una escritura pésima y disecciona lo que hay de malo en ellos utilizando reglas del lenguaje consensuadas. Orwell sostiene que los escritores que mezclan sus metáforas o cambian el término original de una metáfora por una palabra que suena similar no se han "parado a pensar" (1946). Es difícil creer que alguien que escribiera "a caballo regalado no le lamas nunca en la boca" sepa lo que dice, aunque probablemente siga siendo un buen consejo.

El debate de Orwell sobre la escritura política sigue siendo pertinente. Los eufemismos quitan dureza a las conversaciones desagradables, y la política suele estar llena de discusiones desagradables. Sin embargo, precisamente por eso es peligroso permitir que tomen decisiones políticos que hablan con un lenguaje que les permite reformular sus acciones con frases que les desconectan de la realidad de sus elecciones.

Por ejemplo, el discurso del presidente George W. Bush sobre las "armas de destrucción masiva" que poseía Sadam Husein llevó a mucha gente a apoyar una guerra contra Irak que se basaba en mentiras. La descripción sonora que hizo Bush de las armas que supuestamente poseían Hussein y sus aliados inspiró miedo.

En consecuencia, los soldados estadounidenses y los ciudadanos iraquíes sufrieron y murieron. El atractivo emocional se cuela en la escritura de Orwell cuando describe al estadista maquinal cuyas gafas reflejan las luces del escenario y "convierten [sus ojos] en discos en blanco" (1946).

El ensayo de Orwell está escrito principalmente en el estilo que él defiende, lo que le confiere credibilidad. La obra tiene una mezcla equilibrada de longitudes de frase que fluyen juntas para captar la atención del lector. Los pensamientos complejos se expresan utilizando un lenguaje directo e imágenes impactantes. Orwell afirma que las frases manidas bloquean el significado de un escritor "como las hojas de té bloquean un fregadero" y compara su conveniencia con "un paquete de aspirinas siempre a mano" (1946).

"Tono "La política y la lengua inglesa

"La política y la lengua inglesa" está escrito en un tono autoritario y a menudo sarcástico. Consigue relacionarse con el hombre de a pie, especialmente cuando se burla de la escritura circular que a veces se encuentra en la crítica artística o literaria. Como ejemplo de ello, Orwell ofrece dos opiniones contradictorias de críticos de arte sobre el tema de la obra de un artista como poseedora de una "cualidad viva" y una "peculiar muerte", argumentando que si utilizaran palabras concretas como "blanco y negro . . . [el lector] se daría cuenta enseguida de que el lenguaje se estaba utilizando de forma inadecuada" (1946).

Las clases de redacción suelen incluir el ensayo de Orwell porque ofrece una base sólida para desarrollar las habilidades de redacción y enseña a los alumnos a pensar de forma crítica sobre el lenguaje político. En "La política y la lengua inglesa", Orwell explica que es esencial hacerse preguntas como por qué Estados Unidos llamó "Ley Patriótica" al programa que utiliza para espiar a sus ciudadanos, porque "[todas] las cuestiones son cuestiones políticas" y "el lenguaje puede... corromper el pensamiento" (1946). La mayoría de la gente quiere ser considerada patriota, por lo que utilizar esa palabra en el nombre del programa tiene un efecto subliminal de hacer que la gente quiera cumplirlo.

Fig. 2 - Orwell veía la "Ley Patriótica" como una burda invasión de la privacidad disfrazada de algo patriótico.

Sin embargo, el tono autoritario no siempre ha envejecido bien. A medida que se han ido admitiendo otros tipos de voces en el debate sobre la buena escritura, se plantea la cuestión de quién dio a Orwell su autoridad. En un artículo sobre Orwell, Louis Menand ridiculiza con razón la opinión eurocéntrica de Orwell de que el fascismo existe en parte porque la gente se ha alejado de la dicción anglosajona^.3 No obstante, en medio del pensamiento anticuado de Orwell se esconden sabios consejos tanto para escritores como para pensadores críticos. En lugar de descartar por completo a Orwell por sus opiniones prejuiciosas, los estudiantes podrían aprender a adaptar sus normas a sus voces culturales.

"Citas de "La política y la lengua inglesa

Orwell habla de cómo el lenguaje y el pensamiento dependen el uno del otro. Creía que si la gente se interesaba por cambiar su forma de escribir, podría cambiar el camino del lenguaje y, por extensión, de la política.

Orwell intuyó que una dependencia excesiva de afirmaciones vagas pronunciadas con autoridad conduciría a la pérdida de significado. Cuando una persona no está segura del significado de las palabras que utiliza, no puede comprender plenamente su realidad.