Estudio del Metro de Piliavin

¿Qué fue el estudio Piliavin et al. (1969)?

Esta investigación surgió después de que Kitty Genevese, de 28 años, muriera apuñalada en la puerta de su edificio de apartamentos en 1964. Tras el asesinato, el New York Times informó de que 38 testigos no llamaron a la policía. Desde entonces se ha puesto en duda el informe periodístico, ya que resulta que nadie vio todo el suceso de principio a fin, y no todos los que la oyeron se dieron cuenta de que era un grito de auxilio. Algunos pensaron que se trataba de amantes o de una pelea de borrachos.

También hay controversias sobre cuántos testigos hubo. Sin embargo, la idea de que tanta gente presenciara el crimen y aun así no ayudara conmocionó a muchos y llevó a los psicólogos a investigar por qué la gente no salta inmediatamente al rescate cuando oye o ve un crimen.

Propusieron dos teorías para intentar explicar este fenómeno: "el efecto espectador" y "la difusión de la responsabilidad".

Piliavin et al. (1969) realizaron un experimento de campo para investigar estos factores. ¿Por qué es menos probable que alguien ayude a alguien si hay otras personas cerca?

Las razones son:

• Si nadie más está ayudando, el individuo cree que la situación no es una emergencia.

• Temen que los demás les juzguen desfavorablemente.

• Difusión de la responsabilidad.

Objetivo del estudio Piliavin

El estudio Piliavin investigó si era más probable que los pasajeros del metro ayudaran a alguien borracho o enfermo y blanco o negro. También investigaron si la presencia de un ayudante influiría en que los demás también ayudaran. Los investigadores se interesaron por la velocidad de los pasajeros del metro, la frecuencia de respuesta y el efecto de la raza.

Fig. 1: Imagen del metro de Nueva York

Procedimiento del estudio Piliavin

Piliavin et al. realizaron el estudio en un trayecto de siete minutos y medio entre dos estaciones de metro de Nueva York. El metro no se detenía en las estaciones intermedias. Se realizaron 103 ensayos en total. En total, hubo unos 4450 participantes.

Cuatro investigadores (dos hombres y dos mujeres) subieron al metro para cada ensayo. Las investigadoras se sentaron y tomaron notas. Un investigador varón hizo de "víctima" y el otro de "ayudante". Cuatro varones interpretaron el papel de víctima (tres blancos y uno negro). En 38 ensayos, la víctima olía a alcohol y llevaba alcohol en una bolsa marrón (condición de borracho). En 65 ensayos, la víctima estaba sobria y llevaba un bastón (condición de enfermo). Todos los varones víctimas participaron en ambas condiciones.

El estudio se preparó para que la víctima se desplomara después de que el metro pasara por la primera estación, lo que tardó aproximadamente 70 segundos. A continuación, había dos condiciones

• Condición "Sin ayuda": El ayudante no hizo nada para ayudar a la víctima hasta que el tren llegó a la estación de destino. A continuación, el ayudante ayudó a la víctima a ponerse en pie.

• Condición de "ayuda": El ayudante asistió a la víctima. Había cuatro situaciones diferentes en la condición "ayuda", que dependían de dos factores. Uno de los factores era la distancia entre el ayudante y la víctima. Había dos opciones posibles: zona crítica (es decir, la víctima y el ayudante estaban a un par de metros de distancia) y zona adyacente (la víctima y el ayudante estaban a unos 4-5 metros de distancia). El segundo factor era la rapidez con la que se prestaba ayuda. Así, existía la condición temprana (la ayuda se prestó 70 ms después del derrumbe) y la condición tardía (la ayuda se prestó 150 ms después del derrumbe).

El investigador, sentado y tomando notas, no sólo tomó datos cuantitativos, como el número de personas que ayudaban y el número de segundos necesarios para prestar ayuda. También se recogieron datos cualitativos, que incluían las palabras y comentarios que los participantes expresaron a lo largo del experimento.

Controles del estudio Piliavin

El estudio presentaba una serie de variables de control:

• Todas las víctimas vestían igual y se comportaban de la misma manera, por lo que todos los participantes estaban expuestos al mismo comportamiento estandarizado.
• El escenario tenía lugar entre las mismas dos estaciones de metro de Nueva York.
• Las víctimas eran siempre hombres

Resultados

• Condición de enfermo: La víctima recibió ayuda antes de que el ayudante la prestara en todos los ensayos menos en 3 (62 de 65 ensayos).
• Condiciónebria : la víctima recibió ayuda en la mitad de los ensayos (19 de 38 ensayos).

Es más probable que una persona enferma reciba ayuda que una persona ebria. En ambas condiciones, los hombres tenían más probabilidades de recibir ayuda que las mujeres. En la condición de enfermo, no hubo diferencias en la cantidad de ayuda prestada a los hombres blancos y negros. En la condición de borracho, era más probable que la víctima recibiera ayuda de personas de su etnia.

En todas las pruebas, en el 60% de los casos, la ayuda recibida fue de más de una persona. Después de que una persona se acercara para ayudar, los resultados mostraron que rápidamente le seguían dos, tres o incluso más personas. Sin embargo, cuanto más tiempo pasaba sin que la víctima recibiera ayuda, era más probable que las personas se alejaran de la zona crítica o justificaran por qué no ayudaban.

Conclusiones de Piliavin

El estudio constató que se prestó más ayuda y más rápidamente de lo que habrían sugerido el "efecto espectador" y la "difusión de la responsabilidad". Los investigadores no observaron una verdadera "difusión de la responsabilidad". Los resultados podrían deberse a que los pasajeros se encontraban en el metro y no tenían forma de "escapar" o huir de la emergencia, lo que dio lugar a un mayor nivel de ayuda.

Piliavin et al. propusieron un modelo según el cual cuando alguien presencia una emergencia, ésta provoca una respuesta emocional, y decide si ayuda o no mediante un análisis de coste-recompensa. Su motivación para ayudar es librarse de las emociones desagradables al presenciar la emergencia.

Puntos fuertes y débiles de Piliavin

A continuación presentamos los puntos fuertes y débiles del Estudio Piliavin sobre el Metro.

Puntos fuertes

• Al tratarse de un experimento de campo, los participantes no sabían que formaban parte de un estudio, por lo que no tenían características de demanda.

• La muestra era grande, de 4550 participantes, por lo que los resultados del estudio son generalizables.

Puntos débiles

• Es difícil controlar las variables extrañas en los experimentos de campo; por ejemplo, algunos pasajeros podrían haber estado presentes en más de un ensayo.

Estudio Piliavin: Cuestiones éticas

Sin embargo, el estudio presenta una serie de cuestiones éticas que no permitirían llevarlo a cabo en la actualidad.

Al tratarse de un experimento de campo, los participantes no podían dar su consentimiento antes de participar en el estudio. Además, no era posible retirarse del estudio. Puede haber sido estresante para los participantes ver a alguien desmayarse. Si el participante no ayudó en ese momento, más tarde podría haberse sentido culpable por su inacción.

Y además, en el estudio de investigación se utilizó el engaño. Las víctimas no eran realmente víctimas y esto pudo haber evocado sentimientos negativos en los participantes después de enterarse.

¿Es fiable el estudio de Piliavin?

La fiabilidad del estudio puede cuestionarse a distintos niveles.

Debido a problemas metodológicos, hubo más ensayos con cañas que con bebidas, lo que hizo que las condiciones fueran desiguales, lo que puede haber influido en el análisis.

Al utilizar la metodología observacional, la muestra resultó ser las personas que estaban en el metro ese día a esa hora. Sin embargo, se desconocen las características de estas personas, por lo que no se puede explorar ningún sesgo de confusión.

Los participantes en el estudio y todas las víctimas eran varones, lo que no permite generalizar los resultados a la población femenina.