Investigación Clásica y Contemporánea sobre la Obediencia

Experimento de obediencia de Milgram (1961)

Existen algunas diferencias clave entre la investigación clásica y la contemporánea sobre la obediencia. Ha pasado mucho tiempo desde que tuvo lugar la investigación clásica, es decir, la investigación contemporánea existe en el contexto de investigaciones y prácticas de investigación más recientes que han salido a la luz. La investigación contemporánea a menudo puede corregir o evitar los erroresque cometieron los estudios anteriores .

Veamos la investigación clásica y contemporánea sobre la obediencia y comparemos en qué difieren y qué podemos aprender de ellas. Milgram realizó el experimento mencionado en la introducción en 1961, y le siguieron muchas variaciones posteriores.

Resumen del experimento de Milgram

Milgram pretendía determinar por qué personas aparentemente corrientes (por ejemplo, las del régimen nazi) podían cometer actos atroces. Mientras que algunas personas adoptaron el punto de vista disposicional reductivo de que algo innato al pueblo alemán provocó esta tragedia histórica, Milgram no se conformó con esta respuesta e intentó buscar una causa ambiental

Milgram organizó un experimento sencillo. Había un experimentador, a los participantes se les asignaba el papel de profesor y había un actor confederado(una persona que colaboraba con el experimento, conocedora de las condiciones) al que se le asignaba el papel de aprendiz. Al profesor se le dijo que diera al alumno un conjunto de palabras para que las emparejara con otra palabra en función de los parámetros de la condición.

Fig. 1. - Resumen del experimento de Milgram (1961), E = experimentador, T = profesor, L = alumno

Si el alumno daba una respuesta incorrecta, el experimentador ordenaba al profesor que le diera una descarga. Los choques aumentaban de intensidad con cada respuesta incorrecta y se etiquetaban de "choque leve" a "XXX". Milgram midió la intensidad máxima de los choques que daban los profesores.

Aunque los choques no eran reales, el alumno reaccionaba como si fueran dolorosos. Si esto molestaba a los profesores y expresaban dudas sobre la administración de los choques, el experimentador les daba "empujones", estímulos verbales como "el experimento requiere que continúes, que a menudo funcionaban".

Resultados del experimento de Stanley Milgram

El experimento constató que los participantes obedecían hasta los 300 voltios. A los 300 voltios, el participante se callaba, lo que implicaba un dolor o daño grave. En ese momento, algunos participantes se negaron a dar descargas, incluso después de que se les dieran las picanas. El 65% de los participantes continuaron hasta la descarga final de 450 voltios. Milgram llegó a la conclusión de que, dadas las circunstancias adecuadas, cualquiera cometería actos horribles, y los nazis, por desgracia, no eran únicos en su crueldad.

Consideraciones éticas del experimento de Milgram

Una de las mayores diferencias entre la investigación clásica y la contemporánea es que la investigación contemporánea se rige por directrices éticas más estrictas. Una de las críticas más comunes al trabajo de Milgram es que su estudio no era ético. Veamos cómo:

• Milgram engañó a sus participantes, ocultándoles la verdadera naturaleza del experimento y poniéndoles en una situación para la que no estaban preparados.
• Al ocultar el verdadero objetivo del experimento, sus participantes no podían dar su consentimiento informado.
• Como los participantes de Milgram creían realmente que estaban administrando descargas extremadamente potentes y dolorosas a otro ser humano, muchos experimentaron y mostraron signos de angustia psicológica.
• Tampoco se concedió a los participantes de Milgram el derecho a retirarse, ni siquiera cuando mostraban claros signos de angustia. Se les instaba a continuar con cuatro empujones, cada vez más graves.

Investigación clásica y contemporánea sobre la obediencia

El experimento de Milgram es una investigación clásica sobre los límites de la obediencia, pero la investigación contemporánea muestra diferencias notables. ¿Cuáles son esas diferencias y en qué consistían esos estudios?

Efectos en la investigación de la época: Bocchario et al. (2012)

Con su estudio, Milgram ofreció una visión de los posibles actos de quienes están bajo una figura de autoridad y permitió que la gente comprendiera que todo el mundo es susceptible de sufrir estos problemas. Bocchario et al. (2012) llegaron a conclusiones similares, utilizando el experimento de Milgram como base para su estudio sobre la desobediencia y la denuncia de irregularidades. Bocchario etal. (2012) fue un estudio de laboratorio con muestreo de voluntarios y sin variable independiente. Bocchario utilizó estudiantes para su estudio. Había dos grupos de estudiantes.

Al primer grupo, de 138 estudiantes, se le informó sobre un estudio de privación sensorial poco ético que la universidad estaba considerando, y quería conocer la opinión de los estudiantes. Se les pidió que predijeran si obedecerían, desobedecerían o denunciarían al experimentador. ¿Qué harían los estudiantes medios de la universidad en esta situación? Este grupo de estudiantes también tuvo que escribir declaraciones recomendando la participación en el estudio no ético a otros estudiantes. Se les dijo que no mencionaran los efectos negativos que sufrirían los posibles estudiantes participantes. Se dijo a los estudiantes que sus declaraciones tenían que sonar entusiastas y utilizar dos adjetivos de entre las opciones "emocionante", "increíble", "genial" y "magnífico". Los estudiantes podían denunciar el estudio de forma anónima. El primer grupo predijo que, si participaban en el experimento, el 3,6% obedecería, el 31,9% desobedecería y el 64,5% sería delator (delator anónimo o abierto). Para las acciones de otros estudiantes, predijeron que el 18,8% obedecerían, el 43,9% desobedecerían y el 37,3% serían denunciantes.

Resultados experimentales de Bocchario et al. (2012)

Ciento cuarenta y nueve alumnos participaron en la condición experimental real. El 76,5% obedeció al experimentador, una gran diferencia con respecto al 3,6% original que el primer grupo insinuó que sería su caso. Sólo el 14,1% desobedeció, y un mero 9,4% fue delator, de nuevo, una diferencia considerable respecto a las respuestas originales que dio el primer grupo.

El aspecto contemporáneo de Bocchario et al. (2012)

El reciente estudio de Bocchiaro et al. ofreció una nueva perspectiva sobre distintos aspectos de la población, cómo responderían a las figuras de autoridad y su disposición a obedecer. Tanto Milgram como Bocchario cuestionan esta autoridad. Sin embargo, Bocchario adolece de una generalizabilidad limitada, ya que la muestra se basaba en estudiantes.

La réplica de Burger a Milgram (2009)

El experimento de Burger es una versión contemporánea del experimento de la descarga eléctrica de Milgram. El procedimiento sigue siendo prácticamente el mismo, pero algunas diferencias clave hacen que su trabajo sea importante para nuestra comprensión de la obediencia. En particular, Burger realizó una versión más ética del experimento de Milgram y cambió la variable independiente para que los resultados fueran más válidos y holísticos.

Burger se centró específicamente en variaciones del estudio de Milgram:

• La idea de que el confederado aprendiztuviera supuestamente una afección cardíaca.
• La aparición de un segundo profesor confederado que iría en contra de los deseos del experimentador intentando repetidamente que el participante se detuviera.

¿Cómo consiguió Burger que su réplica fuera más ética?

Burger hizo varias cosas para que su réplica del estudio de Milgram fuera más ética en cuanto al procedimiento, el muestreo y el tratamiento de los participantes. Al observar la variación del estado del corazón de Milgram, Burger se dio cuenta de que todos los participantes que se negaban a obedecer y ceder ante la autoridad lo hacían en el nivel de 150 voltios, negándose a ir más allá.

Luego se dio cuenta de que los participantes que sí obedecíanseguirían dandodescargas hasta el nivel más alto de 450voltios. Burger marcó este punto como esencial a considerar, pues creía que representaba un "punto" moral o "punto de no retorno" que quienes no tuvieran mentalidad autoritaria se negarían a cruzar.

Burgerdecidió que sería más ético realizar el experimento hasta 150 voltios. Creía que ahora podía suponer razonablemente que los participantes que pasaran voluntariamente este punto probablemente continuarían hasta el final. Esto evitaría a todos los implicados los desagradables efectos del estudio original de Milgram, que incluían estrés y ansiedad.

En la réplica de Burger, el experimentador era un psicólogo clínico que respondería rápida y adecuadamente en caso de que algún participante experimentara angustia.

Al igual que Milgram, Burger utilizó un método de muestra de voluntarios para anunciar el estudio a través de medios digitales e impresos. Se les ofreció un pago simplemente por inscribirse antes de que comenzara el estudio. A diferencia de Milgram, Burger seleccionó cuidadosamente a sus participantes, primero para que tuvieran conocimientos de psicología y del experimento original de Milgram y luego para que no tuvieran factores que pudieran hacerles especialmente propensos a la angustia al participar, como problemas de salud mental y relacionados con las drogas.

¿Cómo fue más válida la investigación de Burger?

Los participantes potenciales fueron informados con suficiente antelación de que, a pesar de las insinuaciones del experimentador, tenían derecho a retirarse del experimento cuando lo necesitaran. Aunque el estudio de Milgram sobre los factores situacionales era importante y preciso, Burger creía que necesitaría comprobar los factores disposicionales para obtener una comprensión más precisa de la obediencia. Los principales focos disposicionales de Burger eran la empatía y el "locus de control" (las creencias y percepciones de una persona sobre el grado de control que tiene sobre los acontecimientos de su vida).

¿Qué consiguió el estudio de Burger?

Burger pretendía ver si podía conseguir los mismos resultados que Milgram con un nuevo conjunto de participantes de hoy en día y descubrir si el "modelo desobediente" afectaba a los resultados. En una réplica del experimento original de la descarga eléctrica, Burger utilizó un diseño de grupo independiente para comparar cómo actuaban los participantes en la variación en la que había un segundo profesor que animaba al participante a detenerse.

Como resultado, la réplica de Burger fue más holística que el estudio original de Milgram. Los resultados de Burger fueron en gran medida similares a los del estudio original de Milgram, lo que consolida su importancia y relevancia incluso hoy en día, a pesar de sus problemas éticos.