Repensando la Psicología de la Tiranía

Reicher y Haslam: Repensar la Psicología de la Tiranía

Aunque el castigo es un componente esencial de la prevención del delito, la investigación ha demostrado que el castigo debe estar justificado para la rehabilitación (para evitar que alguien vuelva a cometer un delito).

El objetivo del estudio Repensar la psicología de la tiranía era identificar los factores que afectaban a la dinámica de grupo en las relaciones de poder inferior-superior e investigar si estas relaciones de poder podían modificarse. El estudio intentó llevar a cabo una investigación similar a la de Zimbardo; sin embargo, el diseño de la investigación se ajustó para que fuera ético.

Estudio de Reicher y Haslam (2006)

Enprimer lugar, esbozaremos el replanteamiento de la psicología de la tiranía: el Estudio de la Prisión de la BBC(Reicher y Haslam, 2006). El objetivo de Reicher y Haslam (2006) era probar si, si se asignaba a los individuos a grupos con desequilibrio de poder, aceptarían o no sus papeles. ¿Ejercerían dicho poder quienes lo poseyeran? Es más, ¿aceptaría el grupo sin poder tal situación?

El escenario del estudio se parecía en cierto modo a una prisión. No se pretendía reproducir un entorno carcelario por cuestiones éticas, sino generar un entorno que creara relaciones de poder desiguales entre grupos, en este caso, entre presos y funcionarios de prisiones.

Los investigadores reclutaron a más de 300 individuos. Mediante la selección, este número disminuyó, y la muestra incluyó a 15 varones. La muestra presentaba un abanico de edades, clases sociales y etnias. Se dividió a los participantes en cinco grupos de tres individuos en función de variables depersonalidad e indicadores de tiranía. Una persona de cada grupo fue asignada aleatoriamente como funcionario de prisiones y las otras dos como presos.

Losinvestigadores realizaron una serie de pruebas psicométricas diarias para medir el bienestar y el estrés. En términos de análisis, las variables medidas fueron

1. Sociales : identificación social, conciencia de alternativas cognitivas y autoritarismo de derechas (RWA).
2. Organizativas: cumplimiento de las normas y ciudadanía organizativa.
3. Clínicas : autoeficacia y depresión.

Los investigadores también tomaron muestras de saliva (muestras fisiológicas) a cada participante para medir los niveles de cortisol, que indican estrés.

Procedimiento

El estudio tenía tres hitos importantes que debían afectar a los participantes.

Aunque a los guardias se les había dicho que se les asignaba el papel debido a sus características únicas, el primer día se dijo a todos los participantes que podía haberse producido algún error en la asignación y que era probable que algunos cambiaran de grupo. Como preparación para ello, se dijo a los guardias que observaran atentamente el comportamiento de los presos. La posibilidad de cambiar de grupo formaba parte del diseño experimental, y el tercer día, uno de los presos fue ascendido a guardia. Después de esto, se dijo a todos los participantes que el cambio de grupo ya no era una opción.

Para ver cómo repercutiría la legitimidad en los participantes tras el ascenso de uno de ellos, se dijo a los guardias que no había criterios para asignar a los participantes a los grupos de guardias o de presos. Debido a lo poco práctico del cambio que suponía reasignar grupos, se dijo a los guardias que los grupos seguirían siendo los mismos.

El cuarto día, se añadió un nuevo preso al estudio. Este preso teníaexperiencia de trabajo en un sindicato, y los investigadores pensaron que su experiencia podría cambiar la dinámica de la prisión. El propósito de este participante era hacer que otros presos desafiaran el régimen existente, cuestionando la desigualdad entre presos y funcionarios de prisiones, que aumentaba la inseguridad.

El estudio fue un estudio de casos experimental en un estudio de grabación. Los investigadores grabaron el comportamiento y las conversaciones de todos los participantes durante todo el estudio.

Sistemas, normas y funciones

Los investigadores dieron instrucciones a los funcionarios de prisiones para que establecieran y mantuvieran unas normas que mantuvieran a raya a los presos. Sin embargo, debían mantener los derechos humanos, y sus normas no podían incluir ni inducir a la violencia. Los presos recibieron uniformes y números de identificación (creando un ambiente carcelario).

Durante las fases del estudio, las medidas se tomaban casi a diario. Los funcionarios de prisiones tenían mejores condiciones de vida y alimentación que los presos. Esto se hizo para aumentar las diferencias dinámico-potenciales entre los grupos. El sexto día del experimento, el régimen de los guardias se rompió; no mostraban identidades sociales compartidas.

Como consecuencia, presos y guardias crearon un nuevo sistema para igualar las relaciones de poder. Este nuevo sistema era ineficaz, ya que no castigaba a los participantes cuando no hacían sus tareas o incumplían las normas. Algunos de los miembros querían crear un nuevo sistema más estricto. Propusieron entonces un sistema jerárquico, y el estudio se interrumpió porque los participantes pensaron que el experimento no funcionaba.

Fig. 1. Imagen del desequilibrio de poder entre un preso y un guardia.

Conclusiones del estudio de Reicher y Haslam (2006)

Los investigadores analizaron los resultados del estudio en dos fases.

Resultados de la fase 1

En cuanto a laidentificación social, al principio los presos estaban descontentos con sus bajas condiciones. Como, al principio,la permeabilidad era posible, los presos intentaban mostrar las cualidades necesarias para cambiarse al grupo del tutor. Cuando la permeabilidad dejó de ser una opción, los presos desarrollaron un mayor sentimiento de identidad social compartida. Esto se hizo evidente porque los presos pasaron de utilizar el "yo" al "nosotros". Cuando se dieron cuenta de que no podían convertirse en guardias, los presos comprendieron que la única forma de cambiar su situación de poder era cambiar el sistema.

Laidentificación social se manifestó de forma diferente en los guardias. Los guardias eran conscientes de su poder y lo utilizaron el primer día. Sin embargo, en contra de las predicciones de los investigadores, los guardias no se sintieron cómodos con su papel influyente, y su uso del poder se desvaneció, sobre todo después de la fase permeable.

Lasalternativas cognitivas se mantuvieron constantes en los guardias durante todo el estudio. Sin embargo, aumentaron gradualmente en los reclusos desde el día 1 hasta el día 6. Esto se midió en términos de pensamientos de los participantes sobre opciones alternativas al régimen existente.

También se obtuvieron otros resultados:

Resultados de la Fase 2

Tras el colapso del régimen inicial, se formó otro. El objetivo era que los participantes trabajaran para establecer un único régimen de autogobierno. Los participantes seguían identificándose con el papel anterior que se les había asignado. Esto hizo imposible que se estableciera un nuevo régimen. Al mismo tiempo, los guardias con puntuaciones autoritarias más altas querían formar un régimen nuevo y más estricto.

Al octavo día del experimento, las opiniones estrictas de los guardias eran aceptadas por la mayoría de los participantes. Los investigadores sugirieron que esto se debía a que las puntuaciones de RWA de los participantes aumentaron a lo largo del estudio.

De este modo, la segunda fase se caracterizó por la aceptación de la desigualdad por parte de los participantes.

Resumen de los resultados

El principal resultado del estudio es que la identidad social es importante para mantener normas y valores compartidos en los grupos, lo que a su vez fomenta la cohesión dentro del grupo. Además, el estudio demostró que cuando estos grupos fallan, la tiranía se convierte en un problema. Según los resultados, parece que la gente está dispuesta a aceptar opciones alternativas cuando un grupo social no puede proporcionar orden o un sistema eficaz que funcione. Y esto puede ocurrir aunque los individuos no muestren inicialmente actitudes positivas hacia una nueva estructura.

Además, de este estudio se puede concluir que, cuando las estructuras sociales se rompen, es menos probable que las personas que apoyan la democracia la defiendan frente a la tiranía. Esto, a su vez, puede tomarse como una prueba de que la tiranía es un proceso grupal más que individualista y depende más de un grupo fracasado que de uno cohesionado.

Evaluación de Reicher y Haslam (2006)

Entre los puntos fuertes del estudio Repensar la psicología de la tiranía (Reicher y Haslam, 2006) se incluye la mejora de las cuestiones éticas del pasado. El estudio garantizó que se seguían las directrices éticas de investigación en psicología. Esto se ha incumplido en hallazgos anteriores, como el de Zimbardo. El estudio se interrumpió cuando los investigadores pensaron que podían incumplirse las normas éticas.

Entre los puntos débiles del estudio Repensar la psicología de la tiranía (Reicher y Haslam, 2006) se incluyen las características de la demanda. Como los participantes sabían que estaban siendo grabados, esto puede haber afectado a su comportamiento. Esto puede reducir la validez de las conclusiones. Cuando los participantes saben que están siendo observados, pueden actuar de un modo socialmente deseable, o como creen que los investigadores quieren que se comporten.

Otros puntos débiles están relacionados con la muestra que utilizaron. En primer lugar, el estudio sólo incluyó a varones, lo que hace que la muestra carezca de representatividad y generalizabilidad. Además, dado que sólo tomaron parte en el estudio 15 participantes, el análisis estadístico carecía de potencia.

Resumen de Reicher y Haslam (2006)

En resumen, Reicher y Haslam (2006) realizaron un estudio para comprobar si los individuos aceptarían grupos con desequilibrio de poder y si ejercerían su poder. Tras crear un entorno carcelario y una amplia selección de voluntarios, 15 participantes participaron en el estudio.

Incluyendo la presencia de permeabilidad, legitimidad y alternativas cognitivas, el estudio presentó un sistema de normas y roles en el que se podía investigar la tiranía.

El estudio demostró que la identidad social era crucial para mantener las normas y los valores en un grupo, lo que conducía a la cohesión. En presencia de permeabilidad, los individuos no mostraban una identificación social tan sólida como en ausencia de permeabilidad. Por último, los resultados indicaron que los individuos son más propensos a permitir la tiranía en ausencia de un sistema de gobierno.