El Estudio de Rosenhan - La Influencia de las Etiquetas

El estudio de Rosenhan sobre la influencia de las etiquetas

David Rosenhan, psicólogo estadounidense, realizó un estudio (1973) basado en la idea de que la cordura y la locura no son tan diferentes entre sí. Se preguntaba si los síntomas de una persona conducen a un diagnóstico, o si los prejuicios y la formación del clínico determinan el diagnóstico. También quería saber si las etiquetas (es decir, los diagnósticos) llevan al personal del hospital a interpretar los comportamientos de una determinada manera.

Rosenhan desarrolló su estudio para ver si el personal de la sección psiquiátrica de un hospital diagnosticaba erróneamente a los pacientes. Sus participantes fueron tres mujeres y cinco hombres (incluido él mismo), todos ellos sin problemas ni diagnósticos de salud mental. El estudio se llevó a cabo en 12 hospitales distintos. Algunos de los pabellones psiquiátricos tenían una mayor proporción de personal por paciente, otros eran más antiguos, uno era privado y otros se encontraban en distintos estados.

Mientras eran entrevistados por los clínicos, los participantes informaron de que oían voces, que es un síntoma común de la esquizofrenia. Éste fue el único síntoma que declararon los participantes. Los participantes respondieron con sinceridad a todas las demás preguntas de los médicos. En aquel momento, ese único síntoma bastó para que todos los participantes fueran ingresados en el hospital.

Una vez ingresados, los participantes dejaron inmediatamente de mentir sobre oír voces y actuaron con total normalidad. Rosenhan y sus participantes tenían que actuar lo suficientemente bien como para ser dados de alta. Una condición del estudio era que los participantes no podían elegir irse a casa; tenían que esperar a que el personal del hospital les diera oficialmente el alta. En otras palabras, el personal del hospital tenía que creer que los participantes estaban lo bastante bien como para irse.

Fig. 1. Rosenhan investigó si los médicos diagnosticaban erróneamente a los pseudopacientes.

La hipótesis de Rosenhan sobre la influencia de las etiquetas

Rosenhan tenía varias hipótesis o predicciones sobre el resultado de este estudio:

• Si los participantes decían oír voces, se les diagnosticaría esquizofrenia.
• Si los participantes eran diagnosticados de esquizofrenia, ingresarían en la sección psiquiátrica de un hospital.
• Si los participantes ingresaban en un hospital psiquiátrico por presentar síntomas de esquizofrenia, el personal del hospital sería incapaz de determinar que los participantes en el estudio no eran esquizofrénicos.
• Si el personal del hospital no podía determinar que los participantes no eran esquizofrénicos, no se les daría el alta a menos que se considerara que estaban mejor.

Preguntas centrales de la investigación de Rosenhan

El estudio de Rosenhan se centraba en la validez de un diagnóstico de salud mental. ¿Podría un profesional formado que hubiera dedicado años de su vida a la educación y el tratamiento de los trastornos mentales determinar si alguien estaba mintiendo? Se preguntaba si alguno de los clínicos sería capaz de darse cuenta de la artimaña, o si el impacto de la etiqueta de esquizofrenia nublaría el juicio del clínico.

Otra cuestión en la que se centró fue la distinción entre alguien con una enfermedad mental diagnosticada y alguien sin ella. ¿Existe realmente una diferencia? ¿Puede alguien distinguirla realmente? ¿Los trastornos mentales son sólo ejemplos extremos de cosas que mucha gente experimenta en algún momento de la vida? Se preguntó si las acciones de sus participantes sepercibirían de forma diferente simplemente si se les etiquetara como esquizofrénicos. Se preguntó hasta qué punto son diferentes las personas con trastornos mentales de la población general.

Fig. 2. Rosenhan investigó la distinción entre alguien con un diagnóstico de enfermedad mental y alguien sin él.

El resultado del estudio sobre la influencia de las etiquetas

Los resultados de Rosenhan coincidieron con sus predicciones. En otras palabras, pudo afirmar sus hipótesis. Ninguno de los participantes fue identificado por los miembros del personal como no esquizofrénico. Los clínicos de salud mental eran completamente incapaces de distinguir entre los síntomas de los pacientes reales y la falta de síntomas de los participantes en el estudio.

Incluso en el hospital psiquiátrico, la etiqueta de esquizofrenia hizo que los miembros del personal y los médicos vieran y trataran a los participantes de forma diferente a como lo harían en otras circunstancias. El personal malinterpretó completamente las historias y acciones de los participantes.

Rosenhan proporciona un ejemplo de un participante que contó a un psiquiatra la relación que mantenía con sus padres. Nunca ocurrió nada malo, pero cuando crecía estaba más unido a su madre que a su padre. Cuando se hizo mayor, se acercó más a su padre. Actualmente, estaba muy unido a su mujer y rara vez se peleaba con ella, y rara vez azotaba a sus hijos. Todo esto suena bastante normal, ¿verdad?

A pesar de que el participante no presentaba ningún síntoma de salud mental, el relato del psiquiatra informa,

El psiquiatra veía la historia y las acciones del participante a través de la lente de la etiqueta de esquizofrénico. También se malinterpretaron otros comportamientos de los participantes. Una enfermera vio a un participante pasearse por los pasillos y le preguntó si estaba nervioso. Dijo que sólo estaba aburrido. Un participante se enfadó con una enfermera y otro miembro del personal supuso que estaba relacionado con su salud mental. Era sólo que la enfermera estaba molestando al participante. El personal siempre consideraba que los comportamientos de los pacientes eran consecuencia de su diagnóstico y no de otros factores normales.

Fig. 3. Rosenhan llegó a la conclusión de que el diagnóstico está influido por las interpretaciones clínicas.

La utilidad del estudio sobre la influencia de las etiquetas

Un hallazgo interesante del estudio se refería a los pacientes reales de los hospitales. Mientras que los miembros del personal del hospital eran completamente incapaces de reconocer que los participantes en el estudio no eran realmente esquizofrénicos, ¡muchos de los pacientes de la sala psiquiátrica no tenían ningún problema en ver que los participantes no padecían ningún síntoma de salud mental! Quizá el personal no prestó suficiente atención a los participantes. Si el personal tratara a los participantes del mismo modo que trata a las personas en la vida real, ¿se habrían dado cuenta de que parecían estar bien?

Cuando se dijo a los clínicos de salud mental de los hospitales que los participantes eran esquizofrénicos (aunque no lo fueran), sus acciones y actitudes se interpretaron a través de la etiqueta esquizofrénica. Estos clínicos incluso veían las historias de los participantes de forma diferente cuando sabían que estaban diagnosticados de esquizofrenia. Esto demuestra lo impactante que puede ser una etiqueta.

Al igual que los médicos y las enfermeras de los hospitales, podemos ver y tratar a las personas de forma diferente cuando conocemos los problemas de salud mental de alguien. Puede que les tratemos peor, o quizá con más compasión de lo que lo haríamos normalmente. En cualquier caso, cambia nuestra forma de interactuar con ellos. Muchos trastornos mentales están estigmatizados. Los que los padecen son vistos como locos, y esto influye en cómo los tratan los demás.

El mundo ha cambiado mucho desde 1973. El estudio de Rosenhan puso de manifiesto no sólo el diagnóstico erróneo de los trastornos mentales y los prejuicios de los clínicos, sino también la facilidad de diagnóstico y admisión a tratamiento. Bastaba con que alguien dijera que oía voces para ser ingresado en un hospital psiquiátrico.

Afortunadamente, hoy en día no es así en EEUU. La hospitalización psiquiátrica se trata más como último recurso que como primer tratamiento. Scribner (2001) realizó un estudio similar al de Rosenhan, con actualizaciones para tener en cuenta los cambios en la cultura y la tecnología. No pudo obtener resultados similares. En lugar de que los participantes fueran diagnosticados e ingresados de inmediato, tuvieron dificultades para ser ingresados.

Puntos fuertes y débiles del estudio de Rosenhan

Un punto fuerte del estudio es la gran variedad de hospitales que Rosenhan seleccionó para su estudio. Variaban de pequeños a grandes, de antiguos a nuevos, de públicos a privados. La diversidad en su selección de hospitales aumentó la generalizabilidad de los resultados de su estudio.

Otro punto fuerte del estudio es que ninguno de los clínicos sabía que formaban parte del estudio. Esto les permitió actuar como siempre y no cambiar sus comportamientos porque sabían que estaban siendo observados. Si supieran que formaban parte de un estudio psicológico, podrían haberse fijado en un participante admitido que no experimentaba ningún síntoma.

Un punto débil del estudio es lo mucho que ha pasado el tiempo y lo mucho que ha cambiado desde que se publicó por primera vez. Este estudio fue producto de su época, pero los resultados no pueden reproducirse ahora. La mayor parte del estudio tuvo lugar después de que los participantes ingresaran en un hospital, pero esto es difícil de conseguir ahora. Teniendo en cuenta lo difícil que puede ser conseguir tratamiento para los trastornos mentales hoy en día, el tema central de un nuevo estudio podría ser cómo sortear los obstáculos para conseguir tratamiento. Otro punto débil es que todos los hospitales estaban situados en Estados Unidos. Aunque esto permite generalizar los resultados a todos los hospitales estadounidenses, los resultados sólo pueden aplicarse dentro de EEUU.