- En primer lugar, nos adentraremos en la definición sociopsicológica de agresión.
- Luego veremos los tipos sociopsicológicos de agresión, incluida la hipótesis de la frustración-agresión.
- Después, exploraremos las causas psicológicas sociales de la agresión, como la teoría del aprendizaje social y la desindividuación.
- Por último, evaluaremos estas teorías psicológicas sociales de la agresión.
Fig. 1 - Diversas teorías exploran el origen de la agresión.
La definición sociopsicológica de la agresión
La definición sociopsicológica de agresión es que la agresión es un comportamiento físico o psicológico que pretende dañar a otros que no desean ser dañados (Baron y Richardson, 1994). La definición sociopsicológica de agresión no difiere intrínsecamente de la definición de agresión. En cambio, explora de dónde proceden los comportamientos agresivos.
Existen múltiples explicaciones de la agresión, y una de ellas se centra principalmente en cómo interactuamos socialmente con nuestro entorno y cómo esto afecta en última instancia a nuestras tendencias agresivas.
Cada teoría explora las situaciones y contextos sociales necesarios para que se produzca la agresión y utiliza las ideas para explicar una posible causa raíz de la agresión.
Tipos psicológicos sociales de agresión
Se sugiere que existen tres tipos de agresión: Reactiva-expresiva (agresión verbal y física),reactiva-inexpresiva (hostilidad y antipatía) y, por último,proactiva-relacional (hacer tanto daño a los demás que afecte a tus relaciones).
Una explicación de estos distintos tipos de agresión es la hipótesis de la frustración-agresión, que identifica distintos niveles de ira por los que pasa la gente cuando se muestra agresiva.
La hipótesis de la frustración-agresión
La hipótesis de la frustración-agresión sostiene que la ira, la violencia y la hostilidad son el resultado de no poder alcanzar un objetivo, lo que genera frustración.
Dolland et al. (1939) desarrollaron la hipótesis de la frustración-agresión y sugirieron que la frustración siempre conduce a la agresión, y que la agresión siempre es resultado de la frustración. El grado de agresividad debido a esta frustración depende de lo cerca que estuvieras de alcanzar el objetivo y de lo que te hiciera retroceder.
La hipótesis consta de los siguientes pasos
- Estar bloqueado para completar un objetivo.
- Empezar a sentirse frustrado.
- Se crea un impulso agresivo.
- Mostrar un comportamiento agresivo.
Alguien quiere entrar en una tienda pero se lo impiden porque las puertas están cerradas y atrancadas; entonces empieza a gritar fuerte por frustración, mostrando un comportamiento agresivo.
Esta teoría se basa en la catarsis La catarsis se produce cuando se libera una emoción reprimida, reprimida o fuerte.
El comportamiento agresivo mostrado en el cuarto paso es catártico porque, mediante la agresión, se satisface la frustración, lo que reduce el impulso agresivo y hace innecesario un comportamiento agresivo posterior.
Sin embargo, aunque la frustración provenga de una fuente, puede que no sea posible dirigir el comportamiento agresivo a la fuente, lo que se conoce comodesplazamiento . En tales casos, la agresión puede desviarse hacia otras fuentes inocentes.
El desplazamiento puede producirse por varias razones:
La fuente de frustración puede ser abstracta, por ejemplo, el gobierno, la situación económica, la institución, etc.
La fuente puede ser demasiado poderosa, y actuar agresivamente contra ella podría acarrear un castigo severo, induciendo el miedo al castigo.
La fuente puede no estar disponible o estar ausente en ese momento.
Fig. 2 - ¿Cómo podrían explicar los gritos las explicaciones sociopsicológicas de la agresión?
Causas sociopsicológicas de la agresión
Bandura (1965) investigó lateoría del aprendizaje social. Bandura teorizó que el comportamiento humano podía "aprenderse" mediante la observación. Propuso que el comportamiento observado puede informar a las personas sobre qué hacer o cómo reaccionar cuando se les pone en una situación determinada mediante la imitación.
En 1965, Bandura puso a prueba su teoría.
Bandura estudió grupos de niños y niñas para determinar si podía demostrar la imitación. Bandura planteó la hipótesis de que los niños, que ven a la mayoría de los adultos como modelos de conducta, imitarían su comportamiento en una situación si lo observaban primero.
Bandura preparó una habitación con un muñeco Bobo para probar esta hipótesis, dispuso dos grupos de adultos que serían agresivos o amables con el muñeco, e hizo que los niños observaran este comportamiento.
Los niños que habían observado a un adulto actuar de forma agresiva con el muñeco eran más propensos a mostrarse agresivos cuando entraban en la habitación, tanto verbal como físicamente. Los niños que habían observado a un adulto actuar más amablemente con el muñeco eran menos agresivos.
El hallazgo de Bandura sugería que la imitación tenía lugar debido a la observación de modelos de conducta. Esto se vio corroborado por la observación de mayores cambios de comportamiento cuando los modelos de conducta eran del mismo sexo que los niños observadores, ya que los niños pequeños pueden ver a un hombre más parecido a ellos y, por tanto, más como un ejemplo de cómo deben actuar.
Bandura llegó a la conclusión de que la imitación del comportamiento es una explicación del comportamiento agresivo.
Explicación desindividualizadora de la agresión
La desindividuación se produce cuando el comportamiento de alguien está muy influido por el comportamiento y las normas de un grupo mayor del que forma parte. Como resultado, la percepción de la responsabilidad de las personas cambia. Dejan de verse a sí mismas como agentes morales individuales, sino como parte de un colectivo, en el que las normas de ese grupo dictan su comportamiento. Festinger et al. (1952) introdujeron el término desindividuación.
La desindividuación se produce cuando una persona pierde su sentido de la autoconciencia y la individualidad, reduce sus inhibiciones y su autocontrol, y participa en comportamientos insociables y antisociales debido a este anonimato.
LeBon(1895) utilizó la desindividuación para explicar el comportamiento de la corona, afirmando que, cuando estamos en una multitud, la contención que nos imponen las normas sociales desaparece porque ya no somos identificables. Entonces, la responsabilidad que sentimos por nuestros actos también disminuye y se reparte entre la multitud, por lo que también hay menos culpabilidad personal cuando uno actúa agresivamente hacia los demás mientras forma parte de una multitud.
Zimbardo (1969) apoyó la teoría de la individuación y planteó dos tipos de comportamiento:
Comportamientoindividuado - Cuando una persona se autocontrola y regula su comportamiento de forma racional y se limita y ajusta a las normas sociales.
Comportamientodesindividuado - Cuando una persona deja de autocontrolar y regular su comportamiento, pierde la autoconciencia y actúa de forma impulsiva, emocional e irracional.
Hay varias cosas que fomentan el comportamiento desindividuado, y Zimbardo destacó que el factor principal es el anonimato, por ejemplo, los uniformes, las máscaras, las drogas, la oscuridad, los disfraces, etc. Debido a las consecuencias del anonimato, hay menos autoconciencia, lo que lleva a una mayor probabilidad de que se cometan actos agresivos.
Existen dos tipos de autoconciencia:
- Autoconciencia privada: Se centra en uno mismo y en cómo pensamos y nos comportamos. La forma en que nos centramos en nuestro propio comportamiento disminuye cuando formamos parte de una multitud, ya que empezamos a centrarnos en los acontecimientos que nos rodean. Nos volvemos menos reflexivos, evaluativos y autocríticos.
- Autoconciencia pública: Nos centramos en cómo nos presentamos ante los demás. La forma en que nos centramos en las opiniones y juicios de los demás sobre nuestras acciones también se reduce cuando formamos parte de una multitud, ya que está presente el anonimato. Si no se nos puede identificar, no se nos puede juzgar por nuestras acciones.
Fig. 3 - Las personas se comportan de forma diferente en las multitudes en las que existe una sensación de anonimato.
Evaluación de las Teorías Psicológicas Sociales de la Agresión
Aunque las teorías psicológicas sociales de la agresión tienen mérito, necesitamos evaluarlas para comprender plenamente la fiabilidad y validez de sus afirmaciones. Cada teoría tiene sus propios puntos fuertes y débiles.
Evaluación de la hipótesis de la frustración-agresión
Consideremos algunos de los puntos fuertes y débiles de la hipótesis de la frustración-agresión.
Puntos fuertes
La investigación apoya la hipótesis de la frustración-agresión. Green (1986) realizó un estudio con estudiantes universitarios varones y les dio un rompecabezas para que lo completaran, pero tres tipos diferentes de condiciones crearon frustración:
Resolver el rompecabezas era imposible.
Un confederado les hizo agotar el tiempo.
Un confederado les insultaba mientras hacían el rompecabezas.
En la segunda parte del estudio, se les llevó a otra sala donde tenían que dar descargas eléctricas a un confederado cuando cometían errores en una tarea. Los participantes que dieron más descargas fueron los que los confederados insultaron, los que se quedaron sin tiempo y los que tenían el rompecabezas imposible.
En general, los tres grupos frustrados dieron más descargas que el grupo de control.
Puntos débiles
Existen problemas metodológicos con algunas de las investigaciones en las que se basa la hipótesis de la frustración-agresión, por ejemplo, Green (1968) utilizó a todos los participantes varones. Por lo tanto, es difícil generalizar los resultados a las mujeres o a las personas mayores, lo que reduce la validez del estudio. También hay investigaciones que aportan pruebas en contra de la Hipótesis de la Frustración-Agresión.
La investigación de Bushman (2002) sugirió que la agresión no siempre es catártica:
Se enfadaba a los participantes y luego se les dividía en grupos. Se pidió a estos grupos que golpearan un saco de boxeo; al grupo de rumiación se le pidió que pensara en la persona que les había enfadado al hacerlo, mientras que al grupo de distracción se le pidió que pensara en ponerse físicamente más en forma al golpear el saco. También se les comparó con los controles.
Después, se les preguntó cómo de enfadados se sentían y se les encargó que administraran música alta a la persona que les enfadaba. Comprobaron que el grupo que rumiaba se sentía más enfadado que los otros dos grupos y era el más agresivo. Este hallazgo sugiere que la catarsis no es clara en sus intentos de liberar los sentimientos de ira, lo que contradice la teoría de la catarsis de la hipótesis de la frustración-agresión.
En cuanto al comportamiento agresivo, existen diferencias individuales entre las personas en cuanto a cómo actúan cuando se enfadan o frustran. Algunas personas pueden llorar, mientras que otras pueden abandonar la escena/situación, y otras pueden intentar meditar en lugar de arremeter con un comportamiento agresivo. Esto demuestra que la hipótesis de la frustración-agresión no es una explicación completa de la agresión y que su proposición de que la frustración siempre causa agresión es incorrecta.
Berkowitz (1965) sostiene que la hipótesis de la frustración-agresión no es suficiente para desencadenar comportamientos agresivos, y que se necesitan señales sociales (como desencadenantes ambientales) para que alguien sea agresivo.
Evaluación de la explicación de la teoría del aprendizaje social sobre la agresión
Consideremos algunos de los puntos fuertes y débiles de la explicación de la agresión de la teoría del aprendizaje social .
Puntos fuertes
El estudio de Bandura se repitió varias veces, lo que hace que sus resultados sean fiables. El estudio de Bandura utilizó una muestra de gran tamaño, lo que facilita la generalización de los resultados a la población.
El estudio de Phillips (1986) respaldó el estudio de Bandura. Los índices de homicidio aumentaron hasta una semana después de que se retransmitiera un combate de boxeo por televisión. Este hallazgo nos demuestra que la violencia que presencian las personas influye en su comportamiento.
Puntos débiles
La mayor parte de la investigación de Bandura se realizó con niños especialmente sugestionables. Por ello, quizá no podamos extrapolar sus resultados a la población adulta. Puede que no sea ético poner a los niños en una situación que les prepare deliberadamente para actuar de forma agresiva. Su imitación de los participantes adultos sigue siendo genuina, junto con cualquier refuerzo que reciban, lo que podría sugerirles que la agresión es deseable.
Algunos niños (y personas en general) pueden ser más agresivos que otros por naturaleza o descuidados a la hora de seguir modelos de conducta, lo que podría significar que las conclusiones de Bandura carecen de validez. La teoría del aprendizaje social se basa en que la persona aprenda y observe los comportamientos en cuestión. Aun así, algunos comportamientos agresivos son reacciones instantáneas a un desencadenante, lo que sugiere que existe algún rasgo inherente a la agresividad que no se aprende, contradiciendo la teoría del aprendizaje social .
Evaluación de la explicación desindividualizadora de la agresión
Consideremos algunos de los puntos fuertes y débiles de la desindividuación.
Puntos fuertes
El apoyo de la investigación aporta pruebas a favor de la desindividuación como explicación de la agresión. Deiner et al. (1976) observaron a niños estadounidenses haciendo truco o trato en Halloween.
Cuando los niños iban enmascarados a las casas de la gente en grandes grupos, era más probable que tuvieran comportamientos antisociales (robar caramelos y dinero). Este estudio tiene una gran validez ecológica, ya que se trataba de una observación que observaba el comportamiento natural en un entorno natural, lo que demuestra que la desindividuación puede conducir a un comportamiento agresivo en el mundo real.
Puntos débiles
La investigación deGergen, Gergen y Barton (1973 ) cuestiona la desindividuación como explicación de la agresión. Pusieron a seis hombres y seis mujeres que eran desconocidos entre sí en cuartos oscuros o iluminados. Descubrieron que, en los últimos 15 minutos, las personas que estaban en el cuarto oscuro empezaron a ponerse físicas, en el sentido de que la mitad de ellas se abrazaron, algunas intimaron y el 80% admitió sentir excitación, ya que las normas habituales de intimidad no se aplicaban en el cuarto oscuro.
Por tanto, la desindividuación no siempre conduce a la agresividad, sino que también puede llevar a un comportamiento prosocial. Entonces, ¿es una explicación adecuada?
Además, la teoría de la desindividuación no tiene en cuenta los factores biológicos que se ha demostrado que desempeñan un papel en la agresividad, por ejemplo, la hormona testosterona, la variante del gen MAOA, los neurotransmisores, etc. Así que esta teoría no incluye todos los tipos de comportamiento agresivo.
Explicación psicológica social de la agresión - Puntos clave
- La agresión es un comportamiento físico o psicológico que pretende dañar a otras personas que no desean ser dañadas (Baron y Richardson, 1994).
- Se sugiere que existen tres tipos de agresión: Reactiva-expresiva (agresión verbal y física), reactiva-inexpresiva (hostilidad y antipatía) y, por último, proactiva-relacional (hacer tanto daño a los demás que afecta a tus relaciones).
- La hipótesis de la frustración-agresión afirma que la ira, la violencia y la hostilidad son el resultado de no poder alcanzar un objetivo, lo que genera sentimientos de frustración.
- Teoría del aprendizaje social: Bandura (1965) teorizó que el comportamiento humano podía "aprenderse" mediante la observación, y la imitación se produce cuando se observa el comportamiento de un modelo a seguir.
- La desindividuación se produce cuando una persona pierde su sentido de la individualidad y participa en comportamientos insociables y antisociales, por ejemplo, cuando forma parte de una multitud, y se reduce la conciencia de sí misma.
Aprende con 14 tarjetas de Explicación Psicosocial de la Agresión en la aplicación StudySmarter gratis
Tenemos 14,000 tarjetas de estudio sobre paisajes dinámicos.
¿Ya tienes una cuenta? Iniciar sesión
Preguntas frecuentes sobre Explicación Psicosocial de la Agresión
Acerca de StudySmarter
StudySmarter es una compañía de tecnología educativa reconocida a nivel mundial, que ofrece una plataforma de aprendizaje integral diseñada para estudiantes de todas las edades y niveles educativos. Nuestra plataforma proporciona apoyo en el aprendizaje para una amplia gama de asignaturas, incluidas las STEM, Ciencias Sociales e Idiomas, y también ayuda a los estudiantes a dominar con éxito diversos exámenes y pruebas en todo el mundo, como GCSE, A Level, SAT, ACT, Abitur y más. Ofrecemos una extensa biblioteca de materiales de aprendizaje, incluidas tarjetas didácticas interactivas, soluciones completas de libros de texto y explicaciones detalladas. La tecnología avanzada y las herramientas que proporcionamos ayudan a los estudiantes a crear sus propios materiales de aprendizaje. El contenido de StudySmarter no solo es verificado por expertos, sino que también se actualiza regularmente para garantizar su precisión y relevancia.
Aprende más
