Perspectivas Sociológicas de la Infancia

La sociología del desarrollo infantil

Vamos a estudiar la sociología del desarrollo infantil y cómo ha cambiado con el tiempo.

Los avances psicológicos dominaron los estudios sobre la infancia durante la mayor parte del siglo XX. A los psicólogos del desarrollo infantil les preocupa cómo se desarrollan determinados comportamientos, cómo y cuándo se desarrollan y, hasta cierto punto, la influencia del entorno en el desarrollo. Gran parte de la psicología del desarrollo infantil se basó en lo que se consideraban expectativas "normales" dentro de las sociedades occidentales(Woodhead, 1999).

Woodhead (2011) desarrolló esta postura explorando cómo los niños se definían cada vez más en términos de competencias relacionadas con la edad.

Repasemos ahora las perspectivas sociológicas de la infancia.

Tipos de perspectivas sociológicas de la infancia

Ahora veremos los tipos de perspectivas sociológicas de la infancia.

Los niños tienen distintas edades, géneros y etnias, y experimentan diferentes circunstancias socioeconómicas. Como grupo social, los niños necesitan ser comprendidos en relación con otros grupos. Muchas perspectivas sociológicas se apartan de la visión de la socialización de Talcott Parson , que es una visión funcionalista.

Visión funcionalista de la infancia

Los funcionalistas (pensemos en Talcott Parsons, George Murdock, Émile Durkheim) consideran que la familia es uno de los pilares de la sociedad. Sostienen que, a través de la familia, los niños aprenden el orden social.

GeorgeMurdock (1949) comparó 250 sociedades y afirmó que la familia nuclear era un tipo universal. Murdock sostenía que una de las principales funciones de la familia nuclear es socializar a los futuros miembros (niños) de la sociedad. Dentro de la familia, los niños experimentan la socialización primaria, que les prepara para integrarse en la sociedad en general.

Si los niños no son socializados eficazmente, pueden tener dificultades para establecer lo que Émile Durkheim llamó solidaridad social. Esto hace que las personas se sientan parte de algo más grande que ellas mismas.

Los funcionalistas creen, en última instancia, que la familia beneficia a todos los que la componen. La familia como unidad proporciona apoyo económico, social y emocional. Talcott Parsons argumentaría que una de las principales funciones de la familia era mantener la salud de sus miembros. Por tanto, un niño de una familia podía estar seguro de que se identificarían sus problemas de salud, recibiría tratamientos y se daría prioridad a su salud para reducir la probabilidad de un susto sanitario en el futuro.

El punto de vista de Talcott Parsons sobre la socialización

El funcionalista Talcott Parsons (1954) consideraba la familia y el sistema educativo como puentes para socializar a los niños en las normas y valores dominantes de la sociedad.

Lasocialización primaria se refiere al proceso de socialización que tiene lugar en el seno de la familia. Cabe señalar que la estructura familiar dominante en la época en que Parsons escribió era la familia nuclear tradicional.

Socialización secundaria se produce en el sistema educativo, a través de la religión, los medios de comunicación y los compañeros. Parsons sostenía que, dentro de las escuelas, los niños aprenden a aceptar distribuciones desiguales de recompensa y estatus.

Críticas a la visión de la socialización de Talcott Parsons

• Los marxistas critican los puntos de vista de Parsons sobre la socialización. Althusser (1998) sostenía que la familia era uno de los mejores lugares para aprender a pensar y comportarse en un sistema capitalista.
• Mitchell (1971) criticó la visión masculina de la familia de Parson. En la década de 1970, en todo el mundo occidental habían surgido diversas estructuras familiares (monoparental, unipersonal, ampliada, etc.) que rivalizaban con la familia nuclear tradicional.
• Dentro de este paradigma sociológico tradicional, los niños son vistos como receptores pasivos de la cultura. En la década de 1990 surgieron trabajos que criticaban las nociones entonces dominantes de desarrollo y socialización infantil, en las que se consideraba a los niños como receptores pasivos de la socialización(Burman, 1994).

Fig. 2 - Parsons creía que la familia y el sistema educativo son puentes para socializar a los niños en la sociedad.

Visión marxista de la infancia

La postura marxista sobre la infancia ignora los aspectos positivos de la familia nuclear impulsados por los funcionalistas. Los marxistas sostienen que la familia desempeña una funciónideológica . Sostienen que la familia nuclear impulsa los valores necesarios para reproducir la sociedad capitalista.

Eli Zaretsky sostenía que, a través de la familia, los hombres del proletariado recibían algo que podían controlar; un lugar en el que el hombre podía ser "jefe" de su mujer y sus hijos. Dentro del capitalismo, esto cumplía una función por la que los individuos aceptaban la explotación, ya que al fin y al cabo podían explotarla.

Dicho esto, no todos los marxistas están de acuerdo. Tomemos como ejemplo Louis Pierre Althusser . Para él, la familia actúa como parte del aparato ideológico estatal.

Althusser sostenía que los aparatos ideológicos del Estado contribuyen a la reproducción de la desigualdad en la sociedad capitalista. Para él, la familia enseñaría a los niños a someterse a la burguesía y a aceptar la jerarquía y la desigualdad. El papel más importante de la familia era reproducir lo que más necesitaba el sistema capitalista, una mano de obra sumisa. En casa, el niño aprende a ser un trabajador, por ejemplo, aprendiendo a aceptar la autoridad y a llevar uniforme. Estos rasgos se reproducirán una vez que entren en la fuerza de trabajo.

Friedrich Engels (1884) argumentó que la familia se creó con el único propósito de la herencia privada. La burguesía quiere asegurarse de que la riqueza permanece en sus manos. Puede asegurarse de que su riqueza y su propiedad privada pasarán a los parientes más próximos creando una familia. Durante la mayor parte de la historia, el pariente más próximo era un heredero varón.

La construcción social de la infancia

Una perspectiva sociológica clave es la construcción social de la infancia. Se refiere a la noción de que la infancia no forma parte del desarrollo humano natural.

La sociología de la primera infancia

¿Cómo ven los sociólogos la primera infancia?

Phillipe Ariès (1986) argumentó que la infancia es un fenómeno relativamente nuevo; sólo surgió en la época moderna.

Un ejemplo que utilizó Ariès fue que los niños solían vestirse como adultos en miniatura, y podían ser ejecutados por los delitos que cometían.

Incluso una vez que Gran Bretaña entró de lleno en la Revolución Industrial, la infancia no era como ahora. Los niños trabajaban como deshollinadores, limpiabotas y obreros en las fábricas. Las opiniones empezaron a cambiar tras la aprobación de la Ley de Fábricas de 1833, que limitaba dónde y el número de horas que podían trabajar los niños en el Reino Unido.

Clarke (2003) desarrolló la postura de Ariès, argumentando que la infancia fue "creada " entre los siglos XVII y XX. Gran parte del nuevo paradigma de la sociología que se desarrolló a partir de finales de los años 80 se basa en esta noción de la infancia.

Fig. 3 - Los niños no eran un grupo protegido en la sociedad, especialmente durante la Revolución Industrial.

Perspectivas sociológicas contemporáneas sobre la infancia

Veamos las perspectivas sociológicas contemporáneas sobre la infancia, incluida la forma en que los sociólogos perciben la naturaleza y la experiencia de la infancia.

Neil Postman y la desaparición de la infancia

NeilPostman (1998, 1992) sostenía que, como los niños han estado expuestos al mundo adulto de la televisión, es más probable que imiten el comportamiento de los adultos. Las líneas se difuminan entre la edad adulta y la infancia.

Postman continuó argumentando que la falta de supervisión adulta significa que los niños están expuestos y aprenden sobre temas que pueden no considerarse apropiados para su edad. Las nuevas tecnologías proporcionan a los niños una gran variedad de fuentes. Por lo tanto, la infancia tal y como la conocíamos está desapareciendo.

Otra cara de este argumento son los "kidults", adultos que actúan como niños.

Sue Palmer y la infancia tóxica

La infancia tóxica es una perspectiva crítica con la idea de que más productos para los niños beneficiarán necesariamente a su infancia. Sue Palmer (2006), antigua directora de escuela, sostiene que los niños están experimentando daños psicológicos y físicos debido a la crianza moderna.

Los padres mantienen cada vez más tranquilos a sus hijos mediante el uso de la televisión, la comida basura y los regalos. La mayoría de las veces, estos padres están ellos mismos hipercentrados en el consumismo.

Palmer destacó especialmente la disminución de los juegos al aire libre, la explotación por parte de los anunciantes y la saturación de pantallas, que está reduciendo el tiempo cara a cara. También llamó la atención sobre la creciente importancia de los exámenes en la educación, que aumenta la ansiedad de los niños.

Allison Pugh y el consumo en la infancia

AllisonPugh (2002) se enfrentó al problema de los padres que tienen dinero pero no tiempo para dedicar a sus hijos. Sostiene que les proporcionan "consumo como compensación". Esto puede adoptar muchas formas, como viajes a acontecimientos deportivos, ropa de diseño, disfraces de Halloween e incluso una asignación semanal.

También señala el consumo de itinerarios, que se refiere a la forma en que los padres toman decisiones sobre las experiencias y actividades en las que deben participar sus hijos como forma de navegar por sus itinerarios vitales.

Philippe Ariès y los niños como consumidores

Los medios de comunicación y los anunciantes se dirigen ahora a los niños como consumidores por derecho propio. Philippe Ari ès sostiene que los medios de comunicación ejercen una mayor influencia sobre los niños que sobre sus familias. Pensemos en las estrellas del pop y sus personajes públicos, que a menudo determinan la concepción que tiene un niño de lo que quiere ser, más que su madre o su padre.

Este punto de vista ha sido respaldado por otros sociólogos, como Peggy Ornstein (2011), que sostiene que la cultura de las princesas se ha apoderado de las niñas.

Una nueva sociología de la infancia

La nueva sociología de la infancia ha puesto de relieve que lo que antes se consideraba infancia era, de hecho, construido y difícil de universalizar(Corsaro, 2005). El cambio pasó a considerar a los niños como actores competentes con su propia agencia social(James et al. 1998).

Al entender a los niños como un grupo social, la atención podía dirigirse a los derechos de los niños y a las estructuras que posibilitan o restringen sus vidas(Alanen y Mayall, 2001). Surgió cierta literatura feminista que consideraba a los niños como un grupo minoritario con potencial para ser explotado por las poblaciones adultas(Mayall, 1994).